Решение № 12-246/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-246/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2018 года

Набережная Авиастроителей, <адрес>

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1

правонарушителя ФИО2,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей по тем основаниям, что директор ООО «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО2, являясь должностным лицом организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 24,26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктов «в» «д» п. 1 и п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение пунктов 19, 21 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключаются в следующем: не проведение зимних уборочных работ по очистке тротуаров и придомовой территории во время снегопада, очистке урн на придомовой территории от мусора, уборка придомовой территории от мусора у входных групп подъездов и территории проезжей части в границах ограждения придомовой территории металлическим забором (нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) (л.д. 47-48).

Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО2 принес жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие и без его надлежащего уведомления. Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не имел сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, так как телеграмму о рассмотрении дела он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела. Своевременно получить телеграмму о времени и месте рассмотрения дела он не мог по уважительной причине, так как в период с 20 про ДД.ММ.ГГГГ он находился на санаторном лечении за пределами <адрес> участия в рассмотрении дела привела к тому, что он не смог привести доводы в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, считает, что из текста акта проверки № и протокола от ДД.ММ.ГГГГ невозможно понять, какое же именно административное правонарушение он совершил. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в основной своей части содержит сведения о правонарушении, совершенном АО «Управляющая компания <адрес>», к которой он не имеет никакого отношения, так как является директором ООО «Мастерстрой» (л.д.51-52).

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить по указанным выше основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «МАСТЕРСТРОЙ» имеет лицензию от 24.04.2015г. № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.14-15).

Директором ООО «МАСТЕРСТРОЙ» является ФИО2 (л.д.16-18).

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МАСТЕРСТРОЙ» № от 11.12.2017г., изданного заместителем руководителя – начальника отела надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом ООО «МАСТЕРСТРОЙ» лицензионных требований - исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом <адрес> (л.д.7-8).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 18.12.2017г. (л.д.3-5) и было выдано обязательное для исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания и предоставления информации о его выполнении установлен до 12.02.2018г. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.6-8).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей по тем основаниям, что директор ООО «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО2, являясь должностным лицом организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 24,26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктов «в» «д» п. 1 и п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение пунктов 19, 21 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключаются в следующем: не проведение зимних уборочных работ по очистке тротуаров и придомовой территории во время снегопада, очистке урн на придомовой территории от мусора, уборка придомовой территории от мусора у входных групп подъездов и территории проезжей части в границах ограждения придомовой территории металлическим забором (нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) (л.д.47-48).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обосновании своей жалобы ФИО2 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на санаторном лечении за пределами <адрес>, в связи с чем телеграмму о слушании дела на указанную дату он не получал. Невозможность участия в рассмотрении дела привела к тому, что он не смог привести доводы в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, директор Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО2 был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по делу.

Суд находит указанные доводы обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, сведений о надлежащем и своевременном извещении директора ООО «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО2 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении у мирового судьи, назначенного на 26.03.2018г., в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется корешок телеграммы, направленной в адрес ФИО2 по месту его жительства и по месту нахождения ООО «МАСТЕРСТРОЙ» об извещении о слушании дела в мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, согласно тексту, телеграмма не была доставлена, так как квартира (организация) закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.44, 46).

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в настоящее время приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 о слушании дела, извещался мировым судьей только телеграммой, которая не была вручена ему по уважительной причине, в связи с чем, мировой судья необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении правонарушителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд не может признать факт надлежащего извещения директора ООО «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО2 о слушании дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия правонарушителя, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах соблюдения законности подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО2 возвратить мировому судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Т.Е. Бражникова