Апелляционное постановление № 22-1747/2025 от 6 июля 2025 г.

Председательствующий: Емашова Е.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 июля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Мискевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <...> Омской области ФИО1 на постановление Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении РВФ, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору <...> Омской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении РВФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора МамичеваР.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Мискевича А.А., возражавшего относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Марьяновский районный суд Омской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении РВФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

РВФ органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь в период времени с <...> по настоящее время выборным должностным лицом органа местного самоуправления – главой Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, избранным на указанную должность в соответствии с решением Совета Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от <...> № <...>, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от <...> № <...> – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», высшим должностным лицом муниципального образования и наделенным Уставом муниципального образования, а также трудовым договором полномочиями по решению вопросов местного значения, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации <...> городского поселения, будучи обязанным в соответствии с присягой неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Устав (Основной закон) Омской области, федеральные и областные законы, Устав Марьяновского городского поселения, обеспечивать и защищать права и свободы человека и гражданина, имея корыстную заинтересованность, обусловленную стремлением получить для себя и третьих лиц выгоду имущественного характера, а также иную личную заинтересованность, обусловленную желанием приукрасить действительное положение администрации <...> городского поселения в области оказания банно-прачечных услуг населению, скрыть свою некомпетентность, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий при взыскании по договору аренды от <...> арендных платежей с ООО «<...>» в пользу администрации <...> городского поселения за пользование муниципальным имуществом – здания банно-прачечного комбината и земельного участка под ним, расположенное по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

При исследовании материалов дела суд установил отсутствие в деле необходимого количества экспертиз, наличие которых, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

В связи с чем суд на обсуждение со сторонами вынес вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПКРФ ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <...> Омской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», сообщает, что в ходе предварительного следствия проведено три строительно-технических судебных экспертизы, две из которых по вопросам объема и цены выполненных работ по ремонту здания банно-прачечного комбината, третья по вопросу технического состояния строительных конструкций здания банно-прачечного комбината.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта проведенных экспертиз, указывает, что ремонт здания, проведенный в 2017-2018 годах ООО «<...>» фактически капитальным не являлся, производился ООО «<...>» исключительно в целях получения финансовой прибыли, без ремонта основных помещений используемых в соответствии с функциональным назначением (оказание банно-прачечных услуг населению, организациям) и без составления дефектных ведомостей, в связи с чем, денежные средства, израсходованные ООО «<...>» не могли быть зачтены в счет арендной платы. Отмечает, что факт отсутствия дефектных ведомостей установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, по исковому заявлению прокуратуры <...> Омской области о признании незаконным бездействия Администрации <...> городского поселения в части не проведения капитального ремонта здания банно-прачечного комбината, согласно которому на администрацию <...> городского поселения возложена обязанность составить дефектную ведомость и локально-сметный расчет на проведение капитального ремонта здания банно-прачечного комбината.

Заявляет, что в ходе судебного заседания обвиняемый РВФ и его адвокат Мискевич А. А. не доказывали факт отсутствия в материалах дела наличия необходимых экспертиз. Стороной защиты давалась оценка имеющимся в материалах дела выводам заключения эксперта № <...> от <...> и № <...> от <...>, в том числе путем установления наличия или отсутствия работ по капитальному ремонту здания банно-прачечного комбината, а также возможности проведения работ при наличии, либо отсутствии проектной, исполнительной и эксплуатационной документации на здание.

Полагает, что указанный вопрос имеет исключительно правовой характер, в связи с чем выходит за пределы компетенции эксперта, обладающего познаниями в области строительства, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие по делу указанные строительно-технические экспертизы.

Оспаривая довод суда о том, что причиненный муниципальному образованию ущерб органами предварительного следствия не мотивирован, расчет не произведен, ссылается на ответ администрации <...> муниципального района Омской области от <...>, сотрудниками которой проведен расчет суммы задолженности арендных платежей, за период действия договора с <...> по <...>, общая сумма арендной платы (90 месяцев) составляет <...> рублей. Первый и единственный платеж по данному договору аренды внесен ООО «<...>» платежным поручением № <...> от <...> в размере месячной арендной платы <...> рублей. В связи с чем, считает, что вменяемая органом следствия сумма причиненного материального ущерба муниципальному образованию - <...> городскому поселению в виде неполучения арендных платежей в размере <...> рублей (<...>) соответствует установленным в ходе следствия объективным обстоятельствам. Каких-либо специальных познаний для установления указанной суммы ущерба не требуется.

Считает, что по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, оснований для производства дополнительных следственных и процессуальных действий не имеется, право <...> на защиту не нарушено, а предъявленное последнему обвинение на основе обвинительного заключения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Просит Постановление Марьяновского районного суда Омской области отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Марьяновский районный суд Омской области.

На апелляционное представление и.о. прокурора <...> Омской области ФИО1 адвокатом Мискевичем А.А. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Согласно предъявленному РВФ обвинению, <...> между администрацией Марьяновского городского поселения в лице бывшего главы городского поселения Свидетель №17 (арендодатель) и ООО«<...>» в лице директора РВФ (арендатор) заключен договор аренды здания и земельного участка.

Согласно п. 1.2 указанного договора аренды, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору здание банно-прачечного комбината, общей площадью 2207,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, <...>, р.<...> на земельном участке площадью 2 540,00 кв.м., принадлежащем арендодателю на праве собственности. Как следует из п. 1.4 указанного договора аренды, передаваемое в аренду здание банно-прачечного комбината требует капитального ремонта. Исходя из п. 1.5 договора аренды, здание предоставляется арендатору для использования в соответствии с функциональным назначением (оказание банно-прачечных услуг населению, организациям).

Согласно п. 3.2.9 договора аренды, арендатор обязан в случае необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды, произвести капитальный ремонт объекта аренды на основании утвержденных арендодателем дефектной ведомости и сметы, за счет собственных средств, с последующим зачетом в счет арендной платы затрат на капитальный ремонт на основании актов выполненных работ.

Исходя из п. 4.1 договора аренды, срок аренды составляет 45 лет. Согласно п. 5.1 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору аренды здание и земельный участок в размере <...> рублей 00 копеек в месяц, без учета НДС. При зачете арендатором затрат на проведенный капитальный ремонт (п. 5.7) в счет арендных платежей (п. 3.2.9).

По версии органа предварительного следствия, РВФ в нарушение условий договора аренды от <...>, заключенного между администрацией Марьяновского городского поселения и ООО «<...>», без выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации на выполнение работ по ремонту здания банно-прачечного комбината, с февраля 2017 по сентябрь 2018 года произвел работы, связанные с ремонтом кровли, перепланировкой и ремонтом внутренних помещений здания, а также монтажом систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, которые не позволяли поддерживать параметры устойчивости здания и исправности его строительных конструкций в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, то есть произвел работы, не относящиеся к капитальному ремонту здания.

Органами следствия РВФ обвиняется в том, что, являясь главой <...> городского поселения, фактически продолжая руководить деятельностью ООО «<...>», зная о возбуждении следователем СО ОМВД России по <...> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159УК РФ по факту покушения на совершение мошеннических действий при выполнении ремонтно-строительных работ в здании банно-прачечного комбината по адресу Омская область, <...>, р.<...> (которым на основании договора аренды от <...> владело и пользовалось ООО «<...>») разработал преступный план, направленный на освобождение ООО «<...>» о финансовых затрат, приняв на работу неквалифицированного юриста и придав правомерность своему бездействию по взысканию арендных платежей с ООО «<...>» путем принятия судом соответствующего решения в пользу указанного Общества.

Таким образом, исходя из содержания предъявленного обвинения, факт невыполнения ООО «<...>» капитального ремонта здания банно-прачечного комбината является обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, для правильной квалификации совершенного деяния.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов дела следует, что ООО«<...>» производились работы по ремонту указанного здания, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №26, Свидетель №30, Свидетель №25, Свидетель №17

Из показаний эксперта ЩДГ, допрошенного в судебном заседании <...> следует, что часть проведенных в здании банно-прачечного комбината работ относятся к капитальному ремонту, однако объем таких работ эксперт определить затруднился.

Допрошенный в судебном заседании <...> эксперт ЦАН также подтвердил, что отдельные работы по капитальному ремонту здания производились.

Вместе с тем вопрос о том, относятся ли проведенные в здании работы к капитальному ремонту, имеет значение для правильного установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу проведена одна инженерно-техническая судебная экспертиза, вместе с тем перед экспертом вопрос об отнесении проведенных работ к капитальному ремонту не ставился (т. 10 л.д. 210).

Кроме того, исследованные судом первой инстанции заключения экспертов, полученные в рамках расследования иного уголовного дела, а также в ходе предварительной проверки по факту мошеннических действий должностных лиц администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района Омской области, содержат разные сведения об объеме и стоимости проведенных ремонтных работ.

Так, из заключения эксперта № <...> от <...>, исследованного в судебном заседании, следует, что работы по капитальному ремонту здания производились, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту составляет <...> рублей (т. 6 л.д. 102-250, т. 7 л.д. 1-199). Данная строительно-техническая экспертиза проведена в рамках проверки по материалу КУСП № <...> от <...>.

Из заключения эксперта № <...> от <...>, данного по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу № <...>, следует, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания составляет <...> рублей.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, в том числе экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что для установления указанного обстоятельства (проведение/не проведение капитального ремонта здания) требуются специальные знания в области строительства.

Однако исследованные заключения экспертов не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, проводился ли в здании банно-прачечного комбината капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие в материалах дела трех строительно-технических экспертиз само по себе не ставит под сомнение необходимость проведения дополнительной экспертизы по настоящему уголовному делу, с постановкой перед экспертом вопросов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении РВФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору <...> Омской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <...> Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист