Решение № 12-35/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021


РЕШЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 05 марта 2021 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 ПА 249998 от 29.12.2020 ФИО1 управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащим ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», 28.12.2020 г. в 08 часов 00 минут на ПК-689 ВТП МГ «Сила Сибири» С 60? 27"31" В 113?13"45" совершил нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением 18810014200000615271 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 от 29 декабря 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленский районный суд РС (Я), мотивируя тем, что 28.12.2020 г. около 08 часов 00 минут на технологическом проезде вдоль трубопровода «Сила Сибири» ДПК Восток – г.Ленск, не доезжая ВЗИС 106 он двигался - перегонял в автосервис г.Ленска по распоряжению руководства автомобиль Тойота Хайлюкс, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащий ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». спускаясь с очередной горки, спуск которой не был подсыпан противоскользящей смесью (был гололед), при торможении, тормозная система сработала непредсказуемо, заблокировала колеса, автомобиль потерял управление и на его попытки восстановить управление не реагировал, его развернуло и выбросило в правую сторону в сугроб. В результате автомобиль получил повреждения, а он получил телесные повреждения. При составлении административного протокола он был частично ознакомлен с материалами, ему отказано в копировании всех материалов, выдали только нечитаемые копии протокола, постановления, его объяснения, инспектором ДПС была искажена фабула ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Причиной ДТП он указал не то, что он не выбрал безопасный интервал до края проезжей части, а то, что автомобиль на гололеде стал неуправляем, съехал с дороги в результате неуправляемости. Нарушение ПДД с его стороны обусловлено не пунктами правил дорожного движения, регламентирующими нахождение и расположение на проезжей части, а требованиями п.10.1 ПДД РФ, регламентирующими скорость движения в условиях гололеда, то есть состояния дорожного покрытия, и что он управлял технически неисправным автомобилем. Считает, что привлечение к ответственности по главе 12 КоАП РФ на техническом проезде, незаконно. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился. просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленскому району ФИО2 не явился, причину неявки не сообщил.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкция за данное нарушение предусматривает наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) устанавливает, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2020 ФИО1 управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащим ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», 28.12.2020 г. в 08 часов 00 минут на ПК-689 ВТП МГ «Сила Сибири» С60. 27,31,, В 113.13,45, совершил нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения и его виновность установлена следующими доказательствами: протоколом 14 ПА № 249998 от 29.12.2020г. об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 18810014200000615271 от 29.12.2020г., объяснением М. от 28.12.2020г., согласно которому 28.12.2020г. он ехал в качестве пассажира на а/м Тойота Хайлюкс г.р.з.[НОМЕР] под управлением водителя ФИО1, в г. Ленск на СТО для диагностики ТС, со слов ФИО1 не работает передний мост, автомобиль вел себя устойчиво. Около 8:16 в районе ПК-689 ФИО1 начал разгоняться примерно с 60 км/ч до 90-95 км/ч, он сказал Уткину сбросить скорость, т.к. впереди поворот, ФИО1 резко нажал на педаль тормоза и машину стало заносить на дороге со снежным накатом в правую сторону к обочине, а/м ударился правой передней частью в снежную бровку, стало крутить ударило левой стороной о снежный отвал, подкинуло и она перевернулась, причиной ДТП стало превышение скорости водителем и недостаточные навыки вождения; рапортом ст. ИДПС ГИБДД ОМВД по Ленскому району ФИО2 о том, что обратился ФИО1, что на ПК-689 ВТП МГ «Сила Сибири» С60 27,31,, В 113,13,45,, произошло ДТП, было установлено, что водитель ФИО1, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не учел дорожно-метерологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не безопасный боковой интервал до края проезжей части, не справился с рулевым управлением, совершил ДТП; схемой происшествия от 28.12.2020г., составленной в присутствии понятых, с участием ФИО1 подписавшего схему без замечаний; объяснениями Е. об отсутствии у ФИО1 травм; С., о том, что он 27.12.2020 произвел осмотр а/м Тойота Хайлюкс г.р.з.[НОМЕР] и выдал путевой лист для выезда на СТО в Ленск, ФИО1 было доведено, что у данного автомобля не включается передний мост, в остальном автомобиль был технически исправен, ФИО1 было указано на контроль за дорожными и метеорологическими условиями, соблюдением скоростного режима, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом ст.инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, этим же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Ст. инспектором ДПС ГИБДД сделаны обоснованные выводы о нарушении ФИО1 требований п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, при вынесении постановления по делу инспектор правильно определил обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что причиной ДТП стало не то, что он не выбрал безопасный боковой интервал до края дорожной части, а то, что автомобиль стал неуправляем и съехал с дороги, что он управлял технически неисправным автомобилем, суд не принимает.

Материалами дела установлено, что ФИО1 двигаясь по дороге не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справившись с рулевым управлением допустил опрокидывание автомобиля. Довод о том, что причиной ДТП стала техническая неисправность автомобиля, суд не принимает, поскольку материалами дела установлено, что в автомобиле, которым управлял ФИО1 не работал передний мост, в остальном автомобиль был исправен.

Довод жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ на техническом проезде, который не относится к дорогам общего пользования, суд признает необоснованным, поскольку согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Вдоль трассовый проезд (ВТП) МГ «Сила Сибири» используется для движения транспортных средств и вопреки утверждениям ФИО1 является дорогой.

Несостоятельны доводы заявителя ФИО1 о том, что ему было отказано в ознакомлении со всеми материалами и их копировании, поскольку в административном деле не имеется письменных заявлений с просьбой об ознакомлении и копировании дела.

Неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения судом не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности.

Нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В силу изложенного, оспариваемое ФИО1 С,А. постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 от 29.12.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 ГН. от 29.12.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья п/п Ю.Н.Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.