Апелляционное постановление № 22-2619/2021 22-68/2022 от 18 января 2022 г. по делу № 4/16-137/2021

Судья 1-й инстанции Лупанов С.В. Дело № 22-68/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гончарова А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каменщикова С.И. в защиту осужденного Гончарова Алексея Владимировича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Гончарова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2019 года) Гончаров Алексей Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 июня 2019 года, окончание срока – 5 октября 2022 года.

Адвокат Каменщиков С.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре решения суда. Оспаривает вывод суда о нестабильности его поведения и отсутствии исправления. Обращает внимание, что взыскания им были получены в СИЗО, об их наложении узнал только при подаче ходатайства на основании ст. 80 УК РФ, отмечает «сомнительный характер» взысканий, приводит причины, по которым они могли быть наложены, эти причины не связаны с его поведением и соблюдением режима отбывания наказания. Указывает на наличие поощрений, положительную характеристику, участие в общественной жизни, мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, трудоустройство, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. Обращает внимание на представленную гарантию его трудоустройства, заверяет в намерении вести законопослушный образ жизни.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований, обоснованно исходя из того, что положительное поведение является обязанностью осужденного лица.

Суд отметил положительные характеристики на ФИО1, наличие 3 поощрений, трудоустройство, обучение, участие в общественной жизни исправительного учреждения, содержание в облегченных условиях, гарантию трудоустройства в случае освобождения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе сведения о поведении осужденного, являлись предметом судебной проверки и обоснованно не признаны безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Мнение администрации исполнительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не являлись для суда определяющими, а оценивались в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности, указал на преждевременность замены лишения свободы на более мягкий вид наказания ввиду нестабильности его поведения.

Так, за прошедшее время отбытия наказания после вступления приговора в законную силу ФИО1 был 16 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за нарушения порядка отбывания наказания.

Допущенные нарушения малозначительными не признавались. Доводы осужденного о причинах наложения взысканий, связанных с целями добиться его нужного поведения, неосведомленности о наложении взысканий появились только в апелляционной жалобе, ранее предметом какой-либо проверки по инициативе осужденного не являлись.

С учетом установления неоднократных фактов негативного поведения ФИО1 суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова