Решение № 2-2780/2017 2-2780/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2780/2017

ДЕЛО № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 04.03.2016 г. в 15.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника (полис ОСАГО серии № САО «Надежда»), и принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи от 01.03.2017 г.) автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника, в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Заявление о страховой выплате и пакет необходимых для выплаты документов были получены ответчиком 13.03.2017 г. Также истец предоставил ответчику на осмотр поврежденный автомобиль.

15.05.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28750 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба.

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 15.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 138300 руб.

Претензию истца ответчик получил 22.05.2017 г. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу:

- недоплаченную страховую выплату - 138300 руб. - 28750 руб. = 109550 руб.;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа - за период с 04.04.2017 г. по 15.05.2017 г. - 8400 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2017 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

а также судебные расходы:

- по оплате стоимости оценки - 10000 руб.,

- по оплате почтовых услуг ЕМС - 701,01 руб.;

- по оплате услуг представителя - 15000 руб.;

- по оплате услуг ксерокопирования - 752 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что помимо выплаты в размере 28750 руб. иных выплат истцу ответчик не производил. Отсутствие вины истца в ДТП от 04.03.2017 г. доказывается представленными в материалы дела документами, в отсутствие вины истца в данном ДТП определение степени вины водителей не требуется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал, ссылаясь на то, что в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 г. указание на нарушение водителями ФИО2 и ФИО1 ПДД отсутствует. Что касается указания в данных документах на п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, то согласно данной норме закона, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … 2) отсутствие состава административного правонарушения … То есть ссылка на данную норму закона не свидетельствует о вине водителя ФИО2 в ДТП от 04.03.2017 г. В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ об OCAГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ об OCAГО обязанность по возмещению причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Таким образом, истцу было выплачено 50 % от размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, исчисленная страховщиком составила 57500 руб.), и связи с указанием обоюдной вины в документах ГИБДД. В связи с получением от истца заключения ООО «<данные изъяты>» на предмет определения скрытых дефектов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 138301 руб., стоимость составления данного экспертного заключения 10000 руб., ответчик не возражает против удовлетворения иска на сумму:138301 : 2 = 69150,50 руб. - 28750 руб. = 40400,50 руб. (стоимость ремонта с учетом неустановленной степени вины). Что касается расходов истца по оценке размера ущерба - 10000 руб., то данные расходы ответчик считает нецелесообразно завышенными. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных размеров сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 04.03.2016 г. в 15.50 час. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника (полис ОСАГО серии № САО «Надежда» со сроком действия с 20.10.2016 г. по 19.10.2017 г.), и принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи от 01.03.2017 г.) автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована), в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Как указано истцом и подтверждается материалами дела, заявление о страховой выплате и пакет необходимых для выплаты документов были получены ответчиком 13.03.2017 г. (л.д 40). Что касается указания ответчика на получение данного заявления 23.03.2017 г., то документального подтверждения этого ответчиком суду не представлено.

Истец предоставил ответчику на осмотр поврежденный автомобиль.

15.05.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28750 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба.

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 15.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 138300 руб.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец указал, что ДТП от 04.03.2017 г. произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2, что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 г.

Данное утверждение истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Как следует из справки о ДТП от 07.03.2017 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 г. (л.д.6, 7), в данных документах отсутствует указание на нарушение водителями ФИО2 и ФИО1 ПДД.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что имеющееся в данных документах указание на п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ не может свидетельствовать о вине в ДТП от 04.03.2017 г. водителя ФИО2

Так согласно ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств …

2) отсутствие состава административного правонарушения …

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об OCAГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В отсутствие сведений о наличии вины в действиях одного из водителей, либо в действиях обоих водителей, и установленной в этом случае степени вины каждого из водителей ответчик обоснованно исходил из обоюдной и равной вины данных водителей в указанном ДТП.

Истцом доказательств вины полной, либо частичной вины второго участника ДТП ФИО2 суду не представлено, ходатайства об оказании помощи в истребовании таких доказательств перед судом не заявлено, вопрос об определении степени вины каждого из водителей истец перед судом не ставит. Как указал суду представитель истца, в отсутствие вины истца в ДТП от 04.03.2017 г. определение степени вины водителей не требуется.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с нормами п. 22 ст. 12 ФЗ об OCAГО исходит из равной степени вины участников ДТП ФИО2 и ФИО1

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленный ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении № от 15.05.2017 г., не оспаривается

Учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 28750 руб., размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет:

138301 : 2 = 69150,50 руб. - 28750 руб. = 40400,50 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность САО «Надежда» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 04.03.2017 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.03.2017 г., соответственно, последним днем для выплаты являлось 01.04.2017 г., то есть со 02.04.2017 г. ответчик допускает просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец началом периода для исчисления неустойки определяет 04.04.2017 г. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки суд производит следующим образом:

1. за период с 04.04.2017 г. по 15.05.2017 г. включительно

1% от 69150,50 руб.* 42 дня = 29043,21 руб.

1. за период с 16.05.2017 г. по 07.08.2017 г. включительно

1% от 40400,50 руб.* 84 дня = 33936,42 руб.

Всего 62979,63 руб.

Учитывая ходатайство ответчика САО «Надежда» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Обязанность ответчика по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 04.03.2016 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил ответчику необходимые для выплаты документы 13.03.2017 г.

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 01.04.2017 г., в указанный срок страховую выплату истцу ответчик не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил, начиная с 02.04.2017 г. по 15.05.2017 г. (дата частичной выплаты) с ответчика в пользу истца причитается финансовая санкция. Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 04.04.2017 г. по 15.05.2017 г. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд производит расчет финансовой санкции за период с 04.04.2017 г. по 15.05.2017 г., что составляет:

0,05% от 400000 руб. * 42 дня = 8400 руб.

Учитывая ходатайство ответчика САО «Надежда» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму финансовой санкции до 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 40400,50 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20200,25 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате стоимости оценки -10000 руб., по оплате почтовых услуг- 701,01 руб., по оплате стоимости ксерокопирования документов - 752 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя - 15000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2012,02 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 40400,50 руб., неустойку за период с 04.04.2017 г. по 07.08.2017 г. включительно - 10000 руб., финансовую санкцию за период с 04.04.2017 г. по 15.05.2017 г., включительно - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф - 5000 руб., судебные расходы - 12453,01 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2012,02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: