Апелляционное определение № 33-6669/2025 33-779/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-779/2026 (33-6669/2025); 2-10218/2024

УИД 72RS0025-01-2024-013070-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Михайловой В.А., ФИО1,

с участием прокурора: Макаровой Н.Т.,при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тюмени в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Центрального административного округа г.Тюмени в интересах несовершеннолетнего Кривохижа ФИО17 к Администрации г.Тюмени о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Тюмени в пользу несовершеннолетнего Кривохижа ФИО18 в лице законного представителя Кривохижа ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска Прокурора Центрального административного округа г.Тюмени в интересах несовершеннолетнего Кривохижа ФИО20 к Администрации г.Тюмени о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска Прокурора Центрального административного округа г.Тюмени в интересах несовершеннолетнего Кривохижа ФИО21 к МКУ «ЛесПаркХоз» о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального административного округа г.Тюмени обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Кривохижа ФИО22 с иском к Администрации г.Тюмени, МКУ «ЛесПаркХоз» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что прокуратурой Центрального административного округа г.Тюмени проведена проверка по обращению ФИО3 по факту причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну – Кривохиже ФИО23, <.......> года рождения. В ходе проверки установлено, что 28.04.2024 несовершеннолетний ФИО4, находясь в скейтпарке по <.......> в г.Тюмени, был укушен чипированной собакой за правую ногу. 28.04.2024 ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» ФИО4 была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «Укушенная рана правого бедра» (л.д.5-9, 53-57).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация города Тюмени в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает, что администрацией города Тюмени в полном объеме организована реализация мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в установленном федеральным и региональным законодательством порядке, в связи с чем с ее стороны отсутствует бездействие в рамках переданных полномочий по организации указанных мероприятий. Отмечает, что МКУ «ЛесПаркХоз» является специально созданным учреждением для реализации полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Тюмени, поэтому оно должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам за счет средств из соответствующего бюджета по бюджетной смете. Если их недостаточно, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице органа, в ведении которого находится учреждение. Указывает, что в спорном случае отсутствует противоправность, виновность и причинно-следственная связь между действием либо бездействием администрации города Тюмени и наступившими последствиями. Сумму присужденной истцу компенсации морального вреда считает завышенной, несоразмерной наступившим последствиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Макарова Н.Т. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законный представитель истца ФИО3, представитель МКУ «ЛесПаркХоз», представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2024 года несовершеннолетний ФИО4, <.......> года рождения, находясь в скейтпарке по <.......> в г.Тюмени, был укушен бесхозяйной чипированной собакой за правую ногу.

Постановлением инспектора ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени от 08 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 было отказано (л.д. 11-12).

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» 28 апреля 2024 года ФИО4 была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «Укушенная рана правого бедра» (S71.1), рекомендованы перевязки у хирурга в поликлинике по месту жительства, ограничение физических нагрузок, холод по 10-15 минут 5-6 раз в день в течение первых трех дней, консультация рабиолога (л.д.23).

Несовершеннолетний ФИО4 на представленных МКУ «ЛесПаркХоз» карточках учета животного без владельца опознал собаку с регистрационным номером 19231 (л.д.71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека...

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность за причиненный несовершеннолетнему ФИО4 моральный вред на администрацию города Тюмени, суд первой инстанции посчитал установленным факт нападения бесхозяйной собаки, повлекшего причинение ребенку укуса, и исходил из тех обстоятельств, что орган местного самоуправления несет обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по отлову бесхозяйных животных и принятию мер к недопустимости нападения безнадзорных животных на человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, принял во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО4, дал оценку степени его физических и нравственных страданий.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на администрацию города Тюмени судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании статьи 8 указанного Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения и городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к данному закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением размещения приюта для животных без владельцев).

Органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему закону, (в том числе городской округ город Тюмень) наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа город Тюмень возложены на орган местного самоуправления, то есть администрацию города Тюмени.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Распоряжением администрации города Тюмени от 13.01.2011 №4-рк создано МКУ «ЛесПаркХоз» путем изменения типа существующего МУ «ЛесПаркХоз», тип учреждения - бюджетное, с изменением штатного расписания и с изменением целей деятельности. Предметом деятельности МКУ «ЛесПаркХоз» определено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации, Тюменской области.

В статье 4 Закона Тюменской области от 20.03.2019 №21 «Об обращении с животными в Тюменской области» закреплено, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановление Правительства Тюменской области от 21.01.2022 №5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» определяет порядок осуществления такой деятельности (далее – Порядок №5-п).

Пунктом 1.3 Порядка №5-п предусмотрено, что настоящий Порядок включает положения, регулирующие проведение следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 4-п «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в Тюменской области»; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

Согласно пункту 2.1 Порядка №5-п отлов животных без владельцев производится исполнителем мероприятий в соответствии с письменными, устными и электронными обращениями (заявками) физических и юридических лиц, поступившими на соответствующие адреса (почтовые, электронные), контактные телефоны уполномоченного органа местного самоуправления, а также при личном обращении в уполномоченный орган местного самоуправления либо при необходимости в соответствии с плановыми мероприятиями (графиками), утверждаемыми уполномоченным органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Между тем доказательств, подтверждающих поступление до происшествия заявки на отлов собаки, укусившей ФИО4, невыполнения МКУ «ЛесПаркХоз» плановых или иных мероприятий в рамках возложенных на учреждение полномочий, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у МКУ «ЛесПаркХоз» обязанностей по надзору за животными без владельцев не представлено, более того, такие обязанности Порядок №5-п на него не возлагает, обязанность по отлову животных на основании имеющихся заявок подразумевает отлов животных без надзора при соответствующем обращении за указанными действиями, а не отслеживание данных животных по факту их наличия на территории муниципального образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответственность за причиненный несовершеннолетнему вред в результате нападения безнадзорной собаки должна нести Администрация г.Тюмени, поскольку именно она наделена полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Тюмени, при этом заключение иных договоров с третьими лица, передача данных функций в части или в полном объеме, создание учреждений с обязанностью по обращению с животными без владельцев, не снимает ответственности с уполномоченной законом Администрации г.Тюмени по осуществлению указанных функций, как и не освобождает от ответственности, возложенной на нее в силу закона, в случае причинения вреда здоровью безнадзорными животными третьим лицам.

Причинение ФИО4 вреда здоровью укусом собаки без владельца, что ответчиками в суде не оспорено, произошло на территории городского округа город Тюмень, соответственно, возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения вреда здоровью не исполнена.

Нападение безхозяйной собаки на ребенка свидетельствует об отсутствии контроля со стороны органа местного самоуправления за выполнением возложенных на него обязанностей по обращению с животными без владельцев и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ФИО4 укушенной раны, поскольку при надлежащем исполнении указанных полномочий нападение безнадзорного животного на человека должно быть исключено.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, ответчиком, как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценивая выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их правильными, суд дал надлежащую оценку степени физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4, претерпевшему боль и испытавшему испуг, принял во внимание индивидуальные особенности - его возраст, отсутствие доказательств наличия каких-либо последствий, разовое посещение медицинского учреждения.

Присужденная ФИО4 компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.