Апелляционное определение № 33-2461/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Килафян Ж.В.

УИД: 61RS0044-01-2025-000939-68

Дело № 33-2461/2026

Дело № 2-1114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Тахирова Э.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекрёсток», ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекрёсток», ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, 05.03.2025 пришла в магазин «Пятёрочка», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за покупками. Товары истец оплачивала в кассе самообслуживания. В связи с тем, что после оплаты товаров по карте своего супруга, она взяла еще две позиции товара, оплату за которые произвела со своей личной карты. Расплатившись за товар, истец с дочерью направились к выходу. Дорогу им преградила женщина (без бейджика) и каких-либо опознавательных знаков, и стала обвинять в краже товара. Зал был полон людей, а так как это сельская местность, все друг друга знают. Пока эта женщина кричала на весь торговый зал, и давала распоряжения о просмотре камер наблюдения, истец пыталась спокойно объяснить ей, что может показать чеки в телефоне, но она не слушала и продолжала оскорблять и говорить, что поймала воровку. Она демонстративно высыпала покупки на стол и издевательски говорила о том, что докажет, что истец не оплатила товар. Как позже стало известно, это была директор магазина ФИО2 После прибытия работника магазина, пояснившего, что по камерам видно, что истец оплатила товар, она не поверила и дала указание распечатать чеки с терминала. Распечатав чеки и проверив товар, убедившись, что истец оплатила покупки, она демонстративно удалилась в торговый зал. На просьбу истца извиниться за причиненные унижения и оскорбления, ФИО2 ответила отказом. После неоднократных обращений истца к руководству ответчика оператором сети магазинов «Перекресток» в телефонном режиме было озвучено, что по результатам проведенной проверки директору магазина «Пятерочка» вынесен выговор в связи с нарушением правил поведения. Данное событие, которое произошло в общественном месте, где истца выставили прилюдно «воровкой», причинили физические и нравственные страдания, явилось причиной обострения болезни. С юношества истец болеет мутацией в экзоне 10 гена MEFV «Периодическая болезнь», в народе эту болезнь называют «Армянской болезнью».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с АО «Торговый дом «Перекресток» и директора магазина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, указанные в иске, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства факта нарушения личных неимущественных прав, приводит доводы о том, что ввиду наличия у нее заболевания, для лечения которого в Российской Федерации отсутствуют специалисты, она состоит на учете у врача в Армении, и в силу узкого профиля такого специалиста после произошедшего в марте инцидента она смогла записаться на прием только в июле 2025 года.

Апеллянт ссылается на то, что действиями сотрудников магазина «Пятерочка» ей был причинен психологический дискомфорт ввиду обвинения в воровстве.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Торговый дом «Перекрёсток» просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что истцом не представлены в судебное заседание достоверные доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий по распространению в отношении истца оспариваемых ею сведений.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам апеллянта ошибочным он не может быть признан.

Вопреки доводам истца, последней в материалы дела не представлено каких-либо прямых и ясных доказательств высказывания ответчиком ФИО2 и иными работниками магазина в его помещении, в присутствии иных покупателей изложенных в исковом заявлении ФИО1 суждений. Не нашел подтверждения данный факт и в показаниях допрошенного по делу свидетеля и при исследовании видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 05.03.2025 работниками магазина с участием истца выяснялись обстоятельства оплаты истцом товаров. Ответчиком высказывалось предположение о причастности истца к совершению хищения товаров без их оплаты.

Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ШЕИ, 05.03.2025 она работала в магазине, истец с дочкой стояли на кассе самообслуживания и вели себя немного странно, все время оглядываясь. После чего свидетель попросила их показать чек на оплату продуктов. В чеке было отражено всего две позиции товаров, тогда как у покупателей был большой пакет с продукцией. После чего свидетель попросила сотрудника магазина ЧВ проверить наличие чеков на товары. После проверки, свидетель вместе с директором магазина ФИО2 принесли извинения истцу, которые она не приняла. Никаких оскорблений в адрес истца не высказывалось.

В ходе судебного разбирательства судом также была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина. Из указанной видеозаписи не усматривается, вопреки доводам истца, что сотрудники магазина высыпали покупки истца на стол и стали их проверять.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что оскорбительных выражений в её адрес сотрудники магазина не допускали, что её честь и достоинство были задеты самим действием проверки оплаты ею товара, и тем, что это было сделано в торговом зале, где были другие покупатели.

Таким образом, факт допущения ответчиком оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 не нашел своего подтверждения в представленных доказательствах.

Как верно отметил суд, что сотрудники магазина несут материальную ответственность за товар и другие материальные ценности работодателя.

В силу Приказа №725 от 14.01.2025 «О снижении потерь» персоналу магазинов «Пятерочка» надлежит принимать меры по недопущению хищений, неоплаты, неполной оплаты, порчи товарно-материальных ценностей в подконтрольных магазинах. В целях недопущения потерь контролировать покупки потребителей на кассах и по камерам видеонаблюдения в магазинах.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В рассматриваемом деле в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика нравственных либо физических страданий и наличия совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате вышеизложенных обстоятельств дела, истец испытывала психологический дискомфорт, что на фоне имеющегося у нее хронического заболевания повлекло ухудшение здоровья истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных доводов истцом не представлены. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца каких-либо заболеваний или ухудшения здоровья не доказана.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 г.