Решение № 2-697/2025 2-697/2025~М-283/2025 М-283/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-697/2025

Дело №2-697/2025

УИД23RS0001-01-2025-000565-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 07 июля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 599 156,00 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 419,59 руб. и претензии в размере 505,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 983,00 руб.

В обоснование своих требований указала, что 16.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ей транспортное средство LIFAN Х50, регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате столкновения с ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Данный факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.12.2024г. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены значительные механические повреждения. Для определения полной суммы ущерба истица обратилась к независимому эксперту. 19.12.2024г. состоялся осмотр автомобиля истца, о котором ФИО3 был извещен посредством телеграммы, но на осмотр не прибыл. Согласно Акта экспертного исследования № «по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки LIFAN Х50, регистрационный знак №, в результате ДТП» от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 599 156 руб.

26.12.2024 истец направила в адрес ФИО3 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Истцом понесены судебные расходы по отправке телеграммы в размере 419,59 руб., по отправке претензии в размере 505,08 руб., за проведение осмотра автомобиля и составления досудебного Акта экспертного исследования № 068/24 от 25.12.2024 года в размере 10 000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 16 983,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. Считает, что ФИО3. как виновник ДТП, и ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность, обязаны компенсировать причиненный истцу материальный ущерб и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб согласно судебной автотехнической экспертизы в размере 537 326 рублей, а также заявленные судебные расходы.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 уточненные исковые требования признали, не возражали против взыскания с них материального ущерба, причиненного ДТП в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2024 года в 07 часов 40 минут, на 2км. + 800м. автодороги «Южный-Химзавод», ФИО3 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, на закруглённом участке дороги выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством LIFAN Х50, регистрационный знак № под управление ФИО1, которая двигалась во встречном направлении.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 11.02.2025. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности LIFAN Х50, регистрационный знак № был поврежден.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании владельцем автомобиля Фольксваген Поло, г/н № застрахован не был.

Согласно Акта экспертного исследования № 068/24 «по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки LIFAN Х50, регистрационный знак №, в результате ДТП» от 25.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 599 156 руб.

В связи с несогласием ответчиков с определенной суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из заключения эксперта ФИО4 №АТ-15/25 от 05.06.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки LIFAN Х50, регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 537 326,00 руб.; с учетом износа составляет 392 961,00 руб.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

По мнению суда, заключение №АТ-23/24 от 11.07.2024, проведенной ИП ФИО4 является достоверным доказательством по делу и полагает, что данное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца ФИО5 и виновника ДТП ФИО3 не была застраховано по полису ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца в полном объеме, согласно заключению №АТ-23/24 от 11.07.2024, проведенной ИП ФИО4 составляет 537 326,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу убытков в размере 537 326,00 руб.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни ФИО3, управлявший транспортным средством, ни ФИО2 - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов административного производства, исследованных судом, не следует, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось) или на ином законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение №АТ-23/24 от 11.07.2024, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в размере 537 326,00 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ответчика ФИО2

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления на основании чека по операции от 11.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 16 983,00 руб. (л.д.3). Также были понесены расходы по отправке телефонограммы ответчику в размере 419,59 руб., почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 505,08 руб. (л.д. 7,50).

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по отправке телефонограммы в размере 419,59 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 505,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в размере 537 326,00 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов оплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 746,52 руб.,

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования № 068/24 от 25.12.2024 в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №068/24 от 25.12.2024 (л.д. 48), с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате проведенной ИП ФИО6 независимой экспертизы, поскольку несение данных расходов были необходимыми для обращения в суд, уточнение исковых требовании в ходе судебного заседания на основании выводов судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №068/24 от 25.12.2024 (л.д. 52).

Суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг (составление текста искового заявления), удовлетворив требования в данной части частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт: №), проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт гражданина РФ: №), приживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 537 326,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 746,52 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 419,59 руб., почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 505,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 568 997 рублей 19 копеек.

В удовлетворении ФИО1 остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев