Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019~М-1598/2019 М-1598/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1842/2019

Дело № 2- 1842/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о признании ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №. ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису ОСАГО №. Срок действия договора с 03.08.2018 года по 02.08.2019 года.

Истец полагает, что у ФИО2 отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться лишь в натуральной форме, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

05.09.2019 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) б/н, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента - транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 06.05.2019 года виновником ДТП ФИО3, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника: СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда).

Считает, что данный договор является недействительным, а именно ничтожным, поскольку обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, то есть собственника повреждённого имущества, следовательно, натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено лично для кредитора- гражданина и неразрывно с ним связано. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника ТС в части права принять и передать на СТОА не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником – первоначальным потерпевшим.

В связи с чем истец просил суд признать договор уступки прав требования (цессии) б/н от 06.05.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен виновник ДТП – ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» формировало направление на ремонт, ФИО2 отремонтирует автомобиль, а права на получение УТС и иных выплат переуступлены.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2 следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

06.05.2019 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента: автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП 06.05.2019 года с виновника ДТП ФИО3, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника: СПАО «Ресо-Гарантия» по договору №, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.8).

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по обстоятельствам вышеназванного ДТП с требованием оплатить утрату товарной стоимости (л.д.20).

В ответ на данное заявление страховщик 23.05.2019 года направил ответ о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в течение 5 дней с момента получения настоящего письма, дополнительно ФИО1 направлена телеграмма об осмотре с указанием времени и места осмотра (л.д.21-22).

30.05.2019 года состоялся осмотр спорного автомобиля, о чем составлен акт (л.д.23-24).

Рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении убытков, 03.06.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило сообщение об отказе со ссылкой на невозможность установить, что право требование страхового возмещения в связи с событием от 06.05.2019 года было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях устранения недостатков заключенного 06.05.2019 года договора цессии, 04.07.2019 года ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования (л.д.33) и дополнительное соглашение к нему (л.д.34), по условиям которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента: автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный номер <данные изъяты>, в результате ДТП 06.05.2019 года с виновника ДТП ФИО3, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника: СПАО «Ресо-Гарантия» по договору №, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда.

Согласно п. 4 договор является возмездным, порядок расчетов определяется дополнительным соглашением к Договору, которое заключается Сторонами по результатам определения размера причиненного имуществу Цедента вреда.

Дополнительным соглашением к договору возмездной уступки права требования от 04.07.2019 года, стороны согласовали, что Цессионарий выплатил, а Цедент получил сумму в размере 19100 рублей в качестве платы по договору цессии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования о недействительности (ничтожности) договора цессии истец обосновывает тем, что совершение ответчиками оспариваемой сделки нарушает запрет, установленный законом, так как уступка требований, неразрывно, связанная с личностью кредитора, недопустима.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора нарушений требований закона, предусмотренных ст.383 ГК РФ, иными нормами, не установлено.

Кроме того, представителем истца не представлено надлежащих доказательств того, что личность потерпевшего в целях исполнения обязательства по договору ОСАГО имеет для страховщика существенное значение; замена взыскателя не влечет нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» и не снимает с него обязанности по возмещению страхового возмещения, а вид страхового возмещения не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного следствия истец настаивал на признании сделки недействительной по основанию мнимости сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования убытков, причинённых при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечёт замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ФИО1 приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, нарушений требований закона при заключении договора цессии ответчиками допущено не было.

Оценив приведенные истцом в обоснование мнимости сделки доводы, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорная сделка не отвечает признакам мнимой сделки.

По мнению суда, все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, что не является правовым основанием для признания недействительным договора цессии, поскольку подлежат доказыванию в ином предмете спора о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных доводов, представитель истца в ходе судебного заседания полагала, что возможно в будущем будут нарушены их права, поскольку ФИО1 могут быть заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, что не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска. Доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23.09.2019 года.

Судья Р.А. Солдаткова