Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-320/2018 М-320/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 15 мая 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Зобниной Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 12 января 2018 г. в 14 час. 00 мин. в г. Саранске на ул. Титова, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортного средства потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность при управлении транспортного средства виновного в ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕ №, действующий с 08.02.2017 г. по 07.02.2018 г.) По результатам обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему выплачено страховое возмещение в размере 17200 рублей. Принимая во внимание, что страховая выплата в указанном размере не соответствовала сумме фактического причиненного ущерба, он был вынужден обратиться к ИП С.А.Н. за проведением независимой экспертизы. 08.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о дате и времени осмотра транспортного средства. 19.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 21 февраля 2018 г., составленному экспертом-техником ИП С.А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61700 рублей. Соответственно, недоплата ПАО СК «Россгострах» ФИО1 в счет возмещения ущерба составила 36500 рублей. 12.03.2018 г. ответчику была вручена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на оказание экспертных услуг, неустойки. В установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» десятидневный срок требования претензии ответчиком не удовлетворены. Обосновывая отказ, ответчик указал на нарушение требований Положения о Единой методике экспертом ИП С.А.Н. Истец не согласен с отказом ответчика, считает его незаконным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36500 рублей, неустойку в размере 17465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 8000 рублей, комиссию банка за осуществление платежа в размере 160 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 18250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 88).

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 28000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение, обосновывающее размер исковых требований, составлено с нарушение правил проведения независимой технической экспертизы, где стоимость ремонта транспортного средства завышена. Способ устранения повреждений в виде замены правой передней двери, не соответствует характеру и объему повреждений. Считают, что истец злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения требований просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, считают, что требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просят снизить расходы на оплату услуг представителя, считая проделанную им работу незначительной, а спор – типовым. Просят также отказать во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.122).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2018 г. в 14 час. 00 мин. в г. Саранске на ул. Титова, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 (л.д.52-59),

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 10, 13-14, 62, 63, 66-68).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия договора с 26 июля 2017 г. (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия договора с 8 февраля 2017 г.) (л.д. 11).

17.01.2018 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.56-58).

17.01.2018 г. АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащего ФИО1 (л.д. 10).

05.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО1. страховое возмещение в размере 17200 рублей (л.д.11, 64).

14.02.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» был проведен осмотр транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащего ФИО1 (л.д. 13-14, 66-68)

19.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 8000 рублей (л.д. 15, 69).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства и направил уведомление ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о явке представителя 14 февраля 2018 г. к 10:00 часам для осмотра поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автосервис (л.д.12).

Согласно заключению № от 21.02.2018 г. ИП С.А.Н. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 14 февраля 2018 г. ИП С.А.Н., являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 10.3 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2018 г. составляет 61700 руб. (л.д.21-33).

12.03.2018 г. ФИО1 предъявил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 36600 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 8160 руб., неустойку в размере 13668 руб., представив экспертное заключение № ИП С.А.Н. от 21.02.2018 г. (л.д.34).

ООО «ТК Сервис Регион» 12.03.2018 г. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» провело акт проверки по убытку № в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, гос.номер <данные изъяты> – экспертного заключения ИП С.А.Н. № от 21 февраля 2018 г., в ходе которого установил, что экспертное заключение ИП С.А.Н. № от 21.02.2018 г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов (л.д. 75-79).

16.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1, в лице его представителя ФИО2, в доплате страхового возмещения (л.д. 35).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу указанной правовой нормы именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил экспертное заключение ИП С.А.Н. от 21.02.2018 г. №. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные детали, характер и степень повреждений, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов с участием эксперта С.А.Н., проводившего техническую экспертизу транспортного средства истца, позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспертном заключении характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. Квалификация, проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта С.А.Н. подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт С.А.Н. Р., который полностью поддержал свои выводы, указанные в заключении, кроме того пояснил, что 14 февраля 2018 года он проводил экспертный осмотр автомобиля Toyоta Land Cruiser. При осмотре им были обнаружены повреждения на передней правой двери, вид и характер повреждений имел деформацию с изгибом вовнутрь, изломом каркаса и вычеркой металла с выступом нижней части на 3 мм, т.е. дверь претерпела не только деформацию поверхности, но и имела такой вид повреждения как кручение - повредился и сам каркас. Каркас является усилителем у данной двери, в данном каркасе есть еще один усилитель, который также имеет повреждения. В связи с этим, в нижний части двери имеется выступ на 3 мм от прилегающей поверхности, что свидетельствует о том, что дверь деформировалась в трех плоскостях. В данном случае, необходимо заменить дверь, поскольку технологии завода изготовителя не рекомендуют ремонтировать дверь при таких повреждениях, поскольку это экономически нецелесообразно. Расходные материалы рассчитывались в автоматизированном программном комплексе AUDATEX, в соответствии с Единой методикой по системе AZT.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432, и отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П), заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В связи с этим суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» и его представителя о том, что акт осмотра транспортного средства предоставленной экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П и предварительной способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом сторонам разъяснено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям, которые приведены истцом в обоснование иска.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28000 рублей. При этом суд также учитывает, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора страхования с виновником ДТП), в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан был произвести страховую выплату, но поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 07.02.2018 г. по 19.02.2018 г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 44500 рублей (44500 х 1% х 13 = 5785 руб.), за период с 20.02.2018 г. по 23.03.2018 г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 36500 рублей (36500 х 1% х 32 = 11 680 руб.), итого 5785 руб. + 11680 руб. = 17465 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, подлежит уменьшению до 4000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, разницу в размере выплаченного и подлежавшего выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.02.2018 г. по 23.03.2018 г. в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера вреда, причиненного имуществу истца, факт несения расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и 160 рублей – комиссии банка истцом доказан (л.д.16-17).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 8160 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть взыскан штраф в размере 16000 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей, исходя из заявленных требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 5 марта 2018 г. и расписку от 5 марта 2018 г. о получении представителем от него денежных средств в размере 7500 рублей (л.д.36-37).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, в размере 6000 рублей.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д. 6), доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела в целях взыскания страхового возмещения, ущерба, неустоек и штрафных санкций по факту причинения вреда автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причиненного в результате ДТП от 12 января 2018 г. (л.д. 44).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53260 рублей, в том числе, 28000 руб. (страховое возмещение) +4000 руб. (неустойка)+3000 руб. (штраф)+3000 руб. (компенсация морального вреда) +8160 руб. (стоимость экспертизы) +6 000 руб. (представительские расходы) + 1100 руб. (нотариальная доверенность).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1160 рублей (за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки) и 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда), всего 1460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, а всего 53260 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1460 (одной тысячи четырехсот шестидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.