Решение № 12-435/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-435/2019

Дело № 12-435/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2019 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев жалобу директора ООО «КАТТО-Псков» П.В., поименованную как возражение, на постановление №* от 09.10.2019 года, вынесенное руководителем государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Псковской области И.Г., которым юридическое лицо - ООО «КАТТО-Псков» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2019 года постановлением руководителя государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Псковской области И.Г. №* юридическое лицо - ООО «КАТТО-Псков» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с назначенным юридическому лицу наказанием, директор ООО «КАТТО-Псков» П.В. направил в Государственную инспекцию труда в Псковской области возражение на вышеуказанное постановление, в котором просил пересмотреть размер штрафа, назначенного в качестве административного наказания.

В силу положений статьи 30.2 КоАП РФ руководителем государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Псковской области И.Г. было принято решение о направлении вышеуказанной жалобы, поименованной как возражение, со всеми материалами дела в суд, уполномоченный её рассматривать.

В своей жалобе директор ООО «КАТТО-Псков» П.В. указал следующее. В части указанных в оспариваемом постановлении нарушений требования п. 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» директор ООО «КАТТО-Псков» П.В. указал, что в связи со снижением покупательской способности и снижения выручки ООО «КАТТО-Псков», в связи с сезонной зависимостью продаж, в первом квартале 2019 года расторгло договор аренды основной торговой точки, расположенной на строительном рынке «А» по адресу: <адрес>, с ООО «М». В связи с чем ряд работников ООО «КАТТО-Псков» подали заявления на предоставление отпусков за свой счет, в том числе и подсобный рабочий П.Е. Отозвать из отпуска работника без его письменного согласия для прохождения инструктажа на рабочем месте не представлялось возможным, так как фактически рабочее место на тот момент отсутствовало. Относительно указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований статей 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (ред. от 30.11.2016 года) в отношении работника Б.М., директор ООО «КАТТО-Псков» П.В. указал, что работник Б.М. перед приемом на работу в ООО «КАТТО-Псков» прошел обучение в ЧОУ ДПО «У», ему выдано удостоверение №*, согласно которому Б.М. прошел обучение безопасным методам и приемам на работу. Таким образом, Б.М. сам является инструктором по организации и безопасному проведению работ, проведению инструктажей, составлению плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ. При вступлении в должность аттестованного специалиста были утверждены и проведены вводные инструктажи, инструктажи на рабочем месте по охране труда. При вступлении в должность главного инженера Б.М. проведены вводный инструктаж, инструктаж по технике безопасности и охраны труда на рабочем месте.

Кроме того, в своей жалобе директор ООО «КАТТО-Псков» П.В. также отметил, что в штатном расписании ООО «КАТТО-Псков» отсутствуют сотрудники, которые заняты во вредных производствах или нуждаются в обязательных психиатрических освидетельствованиях.

В судебное заседание заявитель – законный представитель юридического лица ООО «КАТТО-Псков» - директор П.В., не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Судебное извещение, направленное по месту регистрации юридического лица, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. **.**.2019 года врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда в Псковской области Б.Е. в суд предоставлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя - законного представителя юридического лица ООО «КАТТО-Псков», и представителя Государственной инспекции труда в Псковской области.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, представленных административным органом, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, в период с 27.08.2019 года по 20.09.2019 года Государственной инспекцией труда в Псковской области, на основании требования прокуратуры Псковской области от 20.08.2019 года №* и распоряжения Государственной инспекции труда в Псковской области от 26.08.2019 года №*, в ООО «КАТТО-Псков» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что в нарушение требований п. 2.1.3. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 (ред. от 30.11.2016 года) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работник ООО «КАТТО-Псков» П.Е. (трудовой договор от **.**.**** года) прошел инструктаж на рабочем месте 10.01.2019 года, через 6 месяцев указанный работник инструктаж на рабочем месте не проходил, в связи с чем, вышеуказанный работник допущен работодателем к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Также, в ходе проверки было установлено, что согласно журналу вводного инструктажа и журнала учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда работник ООО «КАТТО-Псков» Б.М. (трудовой договор от **.**.**** года) не прошел вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, чем нарушены положения статей 212, 225 ТК РФ, пункта 2.1.2. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 (ред. от 30.11.2016 года) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно пункту 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 (ред. от 30.11.2016 года), все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Согласно пункту 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Согласно пункту 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что **.**.**** года между ООО «КАТТО-Псков», в лице директора П.В., и П.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым П.Е. принят на работу в ООО «КАТТО-Псков», расположенное по адресу: <адрес>, на должность «разнорабочий» (л.д.64).

На основании приказа директора ООО «КАТТО-Псков» П.В. №* от **.**.**** года, с **.**.**** года на должность главного инженера ООО «КАТТО-Псков» на работу принят Б.М. (л.д.72).

Согласно журналам регистрации вводного инструктажа и инструктажа по охране труда на рабочем месте, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.73-74, 74-75), П.Е. прошел вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем месте 10.01.2019 года. Сведений о том, что спустя 6 (шесть) месяцев П.Е. проходил повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, в вышеуказанных журналах не имеется.

Также, из вышеуказанных журналов следует, что при приеме на работу Б.М. не проходил вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем месте.

При этом, суд констатирует, что на титульных листах вышеуказанных журналов указана только дата начала их ведения (10 января 2019 года). Отсутствие даты окончания ведения указанных журналов свидетельствует о том, что на момент проведения административным органом внеплановой проверки иных журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа по охране труда на рабочем месте в ООО «КАТТО-Псков» не имелось.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 (ред. от 30.11.2016 года), работник ООО «КАТТО-Псков» П.Е. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, а работник ООО «КАТТО-Псков» Б.М. без прохождения вводного инструктажа и инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Доводы директора ООО «КАТТО-Псков» П.В. о том, что возможность для прохождения работником П.Е. инструктажа на рабочем месте отсутствовала, в связи с нахождением последнего в отпуске и отсутствием рабочего места, суд находит несостоятельными, поскольку согласно копиям табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.04.2019 года по 31.07.2019 года (л.д.76, 77, 78, 79), а также копии личной карточки работника П.Е. (л.д.95-96), последний не находился в отпуске в момент необходимости прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Согласно копии личной карточки работника П.Е., в последний раз П.Е. находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года.

Также, суд считает несостоятельными доводы директора ООО «КАТТО-Псков» П.В. о том, что при вступлении Б.М. в должность главного инженера ООО «КАТТО-Псков» были проведены вводный инструктаж, инструктаж по технике безопасности и охраны труда на рабочем месте, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт наличия у Б.М. при поступлении на работу в ООО «КАТТО-Псков» удостоверения №*, выданного **.**.2019 года ЧОУ ДПО «У», согласно которому Б.М. прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «КАТТО-Псков» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку прежде чем приступить к исполнению своих обязанностей Б.М. должен был быть ознакомлен работодателем с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, что произведено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что руководитель государственной инспекции труда – Главный государственный инспектор труда в Псковской области И.Г. обоснованно признал юридическое лицо – ООО «КАТТО-Псков» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и дал действиям юридического лица верную юридическую квалификацию.

При этом, суд констатирует, что при разрешении вопроса о назначении юридическому лицу ООО «КАТТО-Псков» административного наказания должностное лицо Государственной инспекции труда в Псковской области назначило указанному юридическому лицу административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд полагает, что постановление №* от 09.10.2019 года, вынесенное руководителем государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Псковской области И.Г., которым юридическое лицо - ООО «КАТТО-Псков» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «КАТТО-Псков» П.В., поименованная как возражение - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №* от 09.10.2019 года, вынесенное руководителем государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Псковской области И.Г., которым юридическое лицо - ООО «КАТТО-Псков» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КАТТО-Псков» П.В., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения и получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко

.