Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Венеция» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объект долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 21.10.2015 заключили с ООО «Венеция» договор участия в долевом строительстве № Д/В-39/44/451, оплатили сумму договора. В соответствии с пунктами 5.3., 5.5. договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 31.12.2016, передать им квартиру в следующих долях: ФИО1 – 2/3 доли в праве собственности, ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности к 30.04.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2016 были внесены изменения в п. 5.3. договора участия в долевом строительстве, а именно обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 30.04.2017. Однако до настоящего времени квартира им в собственность не передана. Полагают, что неустойка за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежит начислению в их пользу с 01.05.2017 по 01.07.2017. В результате действий ответчика им причинены нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 43880,96 руб., сумму штрафа в размере 21940,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 21940,48 руб., сумму штрафа в размере 10970,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Надлежаще извещенный о судебном заседании истец ФИО2 в суд не явился, действует через представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель обоих истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность истцов не передана. Эта квартира приобреталась частично с привлечением кредитных средств с целью улучшения жилищных условий семьи. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств истцы, оплачивающие проценты за кредит, лишены возможности вселиться в оплаченную ими квартиру.

Ответчик ООО «Венеция», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца и представителя истцов в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г.Костромы от 22.08.2017 г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (ст. 5).

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно договору № Д/В-39/44/451 участия в долевом строительстве, заключенному 21.10.2015 между ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) и ООО «Венеция» (Застройщик), последним в срок не позднее 30.04.2017 должна была быть передана в долевую собственность (ФИО2 1/3 доля, ФИО1 2/3 доли) квартира <адрес>. Стоимость квартиры составила 1798400 руб. (п. 4.1.). Цена Договора является окончательной и изменению не подлежит (п. 4.2.).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2016 г. к договору участия в долевом строительстве № Д/В-39/44/451 от 06.11.2015 г. внесены изменения в п. 5.3. договора, а именно изменен срок сдачи дома в эксплуатацию с 31.12.2016 на 30.04.2017, при этом срок передачи квартиры в собственность участников не изменялся.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истцы были обязаны оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере, установленном договором, что было сделано (л.д. 17,18).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд делает вывод о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого участия был ответчиком нарушен. По указанной причине с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно утверждению искового заявления, пояснениям истца и представителя истцов в судебном заседании, разрешение на ввод дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела не получено, квартира истцам не передана. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

Требование взыскания неустойки подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истцов, с учетом положений пункта 3.3. Договора участия в долевом строительстве о том, что квартира будет оформлена в собственность в следующих долях: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля в праве собственности.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 производится следующим образом 1198933,33 руб. х 62 дн. : 100% х 9 % : 150. Расчетная сумма неустойки составляет 44600,31 руб. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцами размере 43880,96 руб.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 производится следующим образом 599466,67 руб. х 62 дн. : 100% х 9 % : 150. Расчетная сумма неустойки составляет 22300,16 руб. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцами размере 21940,48 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, тогда как, согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, требование истцов о возмещении морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, личности истцов, характер и объем причиненных им нравственных страданий, доводы стороны истцов о том, что квартира приобреталась ими с целью улучшения жилищных условий их семьи. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных доводов, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 3500 руб. в пользу каждого из истцов.

Письменная претензия истцов от 01.07.2017 оставлена ответчиком без ответа, в процессе рассмотрения дела ответчик так же не воспользовался возможностью добровольно удовлетворить требования потребителей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из

взысканной судом в пользу потребителей суммы, а именно в пользу ФИО1 – 23690,48 руб., в пользу ФИО2- 12720,24 руб.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в равных долях по 5000 руб. каждый, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 30.06.2017 и распиской от 01.07.2017 о получении представителем ФИО3 от истцов оплаты по договору в сумме 10000 руб.

Суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Представителем истцов составлена досудебная претензия, исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании.

Учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание, что оба истца были представлены одним представителем, позиция истцов идентична, подписывались они в одних и тех же составленных документах, время затрачено представителем одно и тоже, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату юридических услуг по 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Венеция» неустойку в сумме 43880,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., штраф в сумме 23690,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 73071,44 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Венеция» неустойку в сумме 21940,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., штраф в сумме 12720,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 40160,72.

Взыскать с ООО «Венеция» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 2474,64 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Димитровский районный суд г.Костромы заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Данное заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый