Решение № 2-1252/2024 2-1252/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1252/2024

Дело № 2-1252/2024

(УИД61RS0020-01-2024-001028-87)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя заявителя – ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3 и по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-24-21173/5010-009 от 05.04.2024.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.04.2024 данное заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.....

В обоснование своих требований САО «ВСК» указал, что 05.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-24-21173 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 36095 руб. 60 коп. Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 36095 руб. 60 коп. Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК», в котором, после изменения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму убытков по страховому возмещению в размере 116487 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера; сумму судебных расходов, которые составляют: 40000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя; 20000 руб. 00 коп. за оплату услуг эксперта-техника; сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 116487 руб. (сумма недоплаченных убытков по страховому возмещению)/1% х на срок нарушенного права за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 07.02.2024) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты убытков по страховому возмещению), но в общей сумме неустойки не более 393608 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.05.2024 данное заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-1373/2024.

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... 26 декабря 2023 года в 16 часов 00 минут в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №..... Вторым участником ДТП был водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №...., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... получил следующие механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя фара, передний бампер, левое переднее колесо, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 24.01.2024 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 62494 руб. 00 коп. Сумму ущерба с ним, страховая компания не согласовывала. От производства страхового возмещения в натуральной форме он не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал. Он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП ФИО5 стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 205611 руб. 00 коп. (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе). После получения претензии о страховом случае страховая компания САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в сумме 26630 руб. и сумму неустойки (пени) в размере 6391 руб. 20 коп. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, она обязана произвести компенсацию убытков необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии со средними ценами в регионе без учета износа заменяемых запасных частей. То есть страховая компания САО «ВСК» обязана произвести доплату страхового возмещения в размере 116487 руб. 00 коп. суммы ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе. Так же страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 116487 руб. 00 коп. х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 393608 руб. 80 коп. Решением № У-24-21173/5010-009 от 05.04.2024 вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 36095 руб. 00 коп. В удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Взысканная сумму ущерба, причиненного автомобилю является явно заниженной. Так же нельзя согласиться с отказом во взыскании суммы неустойки (пени). Он является потребителем финансовой услуги, а соответственно, в его пользу взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а сумма неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в котором указывается сумма возможной доплаты за произведенный ремонт. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, иных доказательств того, что он отказался от ремонта на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.06.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № 2-1252/2024 и № 2-1373/2024, основным определено считать дело № 2-1252/2024.

Представитель заявителя – ответчика ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала, заявленные САО «ВСК» требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, при этом, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Истец - заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца - заинтересованного лица представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - заинтересованного лица ФИО6, также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил уточненное исковое заявление, в котором истец просит изменить решение № У-24-21173/5010-009 от 05.04.2024 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму убытков по страховому возмещению в размере 113770 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера; сумму судебных расходов, которые составляют: 40000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя; 20000 руб. 00 коп. за оплату услуг эксперта-техника; за оплату услуг судебного эксперта в размере 60500 руб. 00 коп.; сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 113770 руб. (сумма недоплаченных убытков по страховому возмещению)/1% х на срок нарушенного права за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 07.02.2024) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты убытков по страховому возмещению), но в общей сумме неустойки не более 393608 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2 - ФИО6 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям его представителя, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечение установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя - ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных судам в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

09.01.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по возмещению расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. 00 коп., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.01.2024 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 62494 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24512.

02.02.2024 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11.02.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89124 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65265 руб. 00 коп.

22.02.2024 САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 26630 руб. 00 коп., неустойки в размере 6391 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №.....

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии со средними ценами в регионе в размере 62433 руб. 86 коп., неустойки за несвоевременную ее выплату.

05.04.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-24-21173/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 36095 руб. 00 коп., о взыскании неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано, в решении также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.02.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам, определенных по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, требование ФИО2 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении и выплаченной суммой.

Как следует из содержания оспариваемого решения и представленных финансовым уполномоченным материалов, в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, последним для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, было организовано проведение независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 01.04.2024 № У-24-21173/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125219 руб. 60 коп., стоимость транспортного средства составляет 339188 руб. 48 коп.

Исходя из данного заключения, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36095 руб. 00 коп. (125219 руб. 00 коп.- 89124 руб. 00 коп. (выплачено САО «ВСК»)).

Учитывая изложенное выше, суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков, поскольку они возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, который фактически произвел смену формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, размер этих убытков произведен не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя заявителя САО «ВСК» в обоснование его требования об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене оспариваемого решения и полагает в их удовлетворении отказать.

Рассматривая требования истца ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.07.2024 в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО6 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ 2018 года.

Данное ходатайство представитель заинтересованного лица - истца обосновал тем, что экспертизой проведенной по назначению финансового уполномоченного была определена стоимость рыночного ремонта, но без учета применения оригинальных запчастей и на дату выплаты, а не на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» №.... от 13.09.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер <***> составляет 202894 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» №.... от 13.09.2024 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Представителем САО «ВСК» в своем письменном дополнении к возражению заявлено о признании недопустимым доказательством указанное заключение, поскольку при исследовании экспертом проигнорированы справочники РСА, требования Единой методики и Методики минюста и применены среднерыночные цены.

Данные доводы суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера убытков, причиненных истцу.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы убытков в размере 113770 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета 202894 руб. 00 коп. - 89124 руб. 00 коп. (выплаченная сумма САО «ВСК») - 36095 руб. 60 коп. (взысканная сумма по решению финансового уполномоченного), то есть, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 77674 руб. 40 коп.

При этом, суд считает, что с учетом положений п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку в рамках рассмотрения иска потребителя (не заявления страховщика) суд постанавливает о взыскании дополнительных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного и судебное решение, постановленное по итогу рассмотрения иска потребителя, исполняются самостоятельно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом и исчислять указанные суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, а не от размера убытков.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, последним была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-24-21173/3020-005 от 27.03.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составил 84818 руб. 72 коп.

Как указывалось выше, 09.01.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по возмещению расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. 00 коп.

24.01.2024 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 62494 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.....

22.02.2024 САО «ВСК» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 26630 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 6391 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №.....

Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа в размере 89124 руб.00 коп., (больше той суммы, которая определена указанным экспертным заключением ООО «БРОСКО») из них 26630 руб. 00 коп. выплачено несвоевременно, в связи с чем, с 07.02.2024 по 22.02.2024 на указанную сумму подлежала начислению неустойка: 26630 руб. х 1% х 16 дней = 4260 руб. 80 коп.

При этом, САО «ВСК» уплатили 22.02.2024 неустойку в размере 6391 руб. 20 коп.

Таким образом, неустойка на невыплаченное своевременно страховое возмещение истцу, САО «ВСК» выплачена в полном объеме, а начисление неустойки на суммы убытков, как просит истец ФИО2, как указывалось выше, не предусмотрено действующим законодательством, и в этой части требований истца ФИО2 следует отказать.

Суд также, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований материального характера, поскольку страховое возмещение судом не взыскано, взысканы убытки, а страховое возмещение, из размера которого подлежит исчислению штраф, выплачены САО «ВСК» в добровольном порядке, о чем указано выше.

Вместе с тем, суд, учитывая положения п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата, которых подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом ФИО2 были оплачены экспертные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №.... от 16.09.2024 и чеком по операции от 17.09.2024, а также 500 руб. 00 коп. - удержанная банком сумма за перечисление денежных средств

Поскольку понесенные истцом расходы необходимы были для реализации его права на судебную защиту, несение расходов подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг № БН/2024 от 29.01.2024 и расписки от этой же даты, ФИО2 оплатил ФИО6 за сбор документов по факту ДТП от 26.12.2023, организацию досудебного порядка урегулирования спора, анализ нормативной базы для подачи искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в суде 40000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2830 руб. 00 коп. (2530 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО3, отказать.

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №....) убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 77674 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2830 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2024 года.