Решение № 2-960/2025 2-960/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-960/2025

Дело №

25RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), между транспортными средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1 Ответственность виновника ДТП, застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ (суд оценивает указанную дату как опечатку) истица, в лице представителя направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление на прямое возмещение убытков, отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик фактически и в полном объеме исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в размере 308 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила досудебную претензию страховщику о выплате неустойки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена частичная выплата неустойки в размере 87 000 руб., в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № УДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 313 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, исковое заявление не подлежит удовлетворению, ввиду следующих доводов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 87 000 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 000 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 313 000 руб., тогда как страховщиком было выплачено 100 000 руб., в том числе с учетом удержания налога в размере 13 000 руб. Считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании морального вреда также необходимо отказать, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства понесенных физических или нравственных страданий, однако если суд найдет требование мотивированным, просит уменьшить размер морального вреда до разумных пределов. Относительно требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя считает сумму несоразмерной объему проделанной работы. В случае непринятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомашины «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1, в результате ДТП была повреждена автомашина «Toyota Mark X».

Факт повреждения в ДТП автомашины «Toyota Mark X»; отказа ответчиком по обращению истицы в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключённому между ответчиком и ФИО2; принятия финансовым уполномоченным решения № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истицы, факт того, что в дорожной ситуации, сложившейся в ходе ДТП с участием автомашины истицы под управлением ФИО4, водитель ФИО5, управлявший автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не усматривается, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомашины «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак № (с учётом износа комплектующих деталей) составил 308 900 руб. не вызывают сомнений у суда, поскольку данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, по смыслу закона, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В приведенном выше решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 463 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 493 350 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно, размер неустойки ограничен 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки со страховой компании, суд учитывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка за заявленный период подлежит взысканию с ответчика.

Обсуждая размер неустойки, суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: страховое возмещение в размере 308 900*1%*966 календарных дня просрочки = 2 983 974 руб., при этом с учетом предельного ограничения, истец просит взыскать 313 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перевела выплату неустойки в размере 87 000 рублей (без учета НДС).

С учетом экономико-правовой природы налога на добавленную стоимость как косвенного (перелагаемого на потребителя), учету при ранее выплаченном размере неустойки подлежит так же сумма 13 000 руб., в связи с чем, невыплаченная неустойка составляет 300 000 руб.

Обсуждая довод представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд исходит из следующего.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По своей сути, заявленные требования страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что ответчиком уже была допущена просрочка исполнения обязательства по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права потребителя в данном случае были вновь нарушены, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, связанную с судебным разбирательством по делу ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а именно: составлять процессуальные документы, осуществлять представление интересов, разъяснять порядок и значение действий, совершаемых исполнителем, своевременно извещать об участии в переговорах, обеспечивать сохранность документов.

Стоимость услуг составляет 40000 руб. (пункт 3.1 договора), факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму.

Суд учитывает продолжительность спора, сложность дела, подготовку представителем искового заявления, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13325 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 315 000 руб.( триста пятнадцать тысяч руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 13 325 руб. (тринадцать тысяч триста двадцать пять руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2025