Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018 ~ М-1667/2018 М-1667/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Дело №2-2127/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправляющая компания <адрес>» и администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возложении обязанности исключить из квитанций на содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2013 года по август 2017 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, платежи за наем и взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных платежей за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности, по 1/3 доле, истца и иных лиц. После приватизации квартиры в 2006 году сособственники квартиры продолжили получать квитанции на оплату платежей за наем и оплачивали их до августа 2017 года. Истец предъявляет к взысканию 1/3 данных платежей за период с января 2013 года по август 2017 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении обязанности исключить из квитанций платежи за наем было прекращено в связи с отказом от иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>.

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила суду, что после заключения договора приватизации граждане, получившие квартиру в собственность, должны были представить копию договора в администрацию для прекращения начисления платежей за наем, чего ими своевременно сделано не было.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания <адрес>», извещенного о времени и месте его рассмотрения, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие со ссылкой на то, что ООО «Домоуправляющая компания <адрес>» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что истец на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>18.

Как пояснила истец и следует из представленных ею документов, после заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ до августа 2017 года включительно в ежемесячных квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, поступавших собственникам указанной квартиры, продолжала начисляться плата за наем жилого помещения, которая собственниками квартиры полностью оплачивалась. В сентябре 2017 года истец представила в администрацию <адрес> документы о праве собственности на квартиру, после чего начисление платежей за наем было прекращено.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «Домоуправляющая компания <адрес>».

В соответствии с частью 1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в числе прочего плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Исходя из положений части 2 указанной статьи собственнику помещения в многоквартирном доме плата за пользование жилым помещением (плата за наем) не начисляется.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае после заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> в местный бюджет от собственников квартиры, включая истца, без законных оснований поступали платежи за наем указанной квартиры, что повлекло образование на стороне местного бюджета неосновательного обогащения в размере поступивших от данных лиц платежей. Согласно пункту 10 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5422 "О полномочиях администраторов доходов бюджета" администрация <адрес> наделена бюджетными полномочиями администратора доходов бюджета по следующим кодам бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации: … 487 1 11 09044 04 1128 120 "Прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных) (плата за наем - <адрес>)".

В соответствии с пунктом 2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета в числе прочих обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Следовательно, надлежащим ответчиком по спору является администрация <адрес>.

Между тем администрацией <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате излишне внесенных платежей за наем.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

<адрес> было заявлено о пропуске срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ с учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ является основанием для отказа в иске в части требования о взыскании платежей за наем, внесенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Платежи, внесенные с ДД.ММ.ГГГГ не выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 1/3 платежей за наем, внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предъявления иска. Как указано выше, последний платеж за наем был начислен в августе 2017 года и оплачен в сентябре 2017 года.

Таким образом, исходя из совокупного размера платежей за наем, внесенных с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предъявления иска, - <данные изъяты>, суд взыскивает с администрации <адрес> в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 3). Правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств отсутствуют, в связи с чем они должны быть возвращены истцу.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неосновательного обогащения, а также в удовлетворении иска к ООО «Домоуправляющая компания <адрес>», являющемуся ненадлежащим ответчиком, суд отказывает.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных истцом к возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> суд с учетом характера рассмотренного дела, частичного удовлетворения иска и объема оказанных юридических услуг взыскивает с администрации <адрес> в пользу истца <данные изъяты>, приняв во внимание, что данные расходы объективно понесены последней в связи с необоснованным отказом данного ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Также возмещению истцу за счет данного ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Общий размер взыскиваемых судебных расходов составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении иска к ООО «Домоуправляющая компания <адрес>», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.