Приговор № 1-113/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-113/2020

дело № 1-113/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000698-61

№ 12001040004000083


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2020 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием государственных обвинителей помощников Боготольского межрайонного про-курора ФИО1, ФИО2,

потерпевшего М.М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Япина А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не уста-новлено, между ранее знакомыми М.М.С. и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире последнего по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой М.М.С. и ФИО3 стали наносить друг другу удары кулаками по лицу и телу. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по вышеуказанному адресу, взял с кухонного стола, установленного на кухне, нож с керамическим лезвием, умышленно, используя нож в качестве оружия, клинком ножа нанес М.М.С. не менее семи ударов по различным частям тела и в лицо, причинив М.М.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждает-ся следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего М.М.С., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он зашел в гости к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, где они совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошел конфликт по поводу того, что он обижает Настю – свою жену, которая приходится ему (С.) племянницей, в связи с чем, он первым нанес удар ФИО3 кулаком в область лица, возникла обоюдная драка, после чего ФИО3 взял в руку керамический нож с черной рукояткой с белыми вкраплениями и нанес ему удар в живот, он отбивался от ФИО4 сколько было сил, сколько ударов нанес ему ФИО3, он не помнит. Потом позвонила его супруга, услышала конфликт и приехала к ФИО4, она пыталась его успокоить, отобрать у него нож.

показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО3 пояснил:

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, о том, что по адресу: <адрес>, он проживал совместно с женой ФИО5 и совместным ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он вместе с женой и ребенком пошел на день рождения к родственнику жены П.А.А., где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после того, как они вернулись домой, минут через 15-20, к ним домой пришел М.М.С., который является родственником со стороны жены. Они покурили, и М.М.С. предложил пойти к нему в гости. После чего они собрались и вместе с М.М.С., ФИО5 и ребенком пошли в гости к М.М.С. При этом они взяли с собой банку с брагой, разбив ее по дороге, поэтому вернулись к нему домой, а ФИО5 с ребенком пошла к М.М.С. На кухне его дома к нему подошел М.М.С. и нанес ему два удара кулаком по лицу. Дальнейшие события он не помнит. Что происходило дальше между ними он не знает, не помнит. В этот момент в доме они с М.М.С. находились одни. Дома у него имеется набор ножей с черной рукояткой с белыми вкраплениями. Поскольку он не помнит, что происходило, пояснить по поводу ножевых ранений у М.М.С. ничего не может (том 2 л. д. 174-180);

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, подтверждает показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается (том 2 л. д. 191-193);

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, подтверждает показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и на очных ставках. Основные обстоятельства произошедшего он так и не вспомнил, но все, о чем он помнит, он рассказывал ранее. Показаниям М.М.С. и С.А.А. он доверяет, оговаривать его нет никакого смысла. Он помнит, что перед тем, как подколоть М.М.С., между ними на кухне произошла драка, и потом он ударил того ножом в живот, когда они находились в маленькой комнате (том 2 л. д. 207-210).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил приведённые выше показания, пояснив, что признаёт вину в полном объёме.

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний:

согласно которым, по адресу: <адрес>, она про-живает совместно с мужем ФИО3 и совместным малолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она с ФИО3 пошли на день рождения к её родственнику П.А.А., где ФИО3 распивал спиртные напитки. В этот же день около 18 часов, они пришли домой, минут через 30 к ним домой пришел М.М.С., который является двоюродным братом ее мамы. ФИО3 и М.М.С. по вышеуказанному адресу распивали спиртные напитки. Затем они все пошли к М.М.С. Домой, взяв с собой трехлитровую банку браги, которую ту же около дома разбили, в связи с чем, М.М.С. и ФИО3 вернулись к ним домой. Придя к С., они совместно с женой М.М.С. С.А.А. стали ждать их возвращения, поскольку их долго не было, С.А.А. стала звонить М.М.С., но тот трубку не брал. Потом ФИО5 взяла телефон С.А.А. и стала звонить М.М.С., в какой- то момент М.М.С. ответил, и сказал: «Я долго сдерживался, но сейчас я его избил уже, он (ФИО3) лежит». Затем она услышала в трубку какой - то крик. По голосу она поняла, что это кричал М.М.С., она поехала к ним домой, чтобы забрать своего мужа. Через какое - то время ей на телефон поступил звонок с телефона М.М.С., но с ней разговаривал уже ФИО3, который сказал, чтобы она возвращалась домой с двумя детьми, либо С. будет плохо. ФИО3 был очень агрессивен, разговаривал на повышенных тонах, она услышала, что в трубку кричит С.А.А.: «Настя, приезжай срочно, только Ульяну не бери, у Миши ножевое ранение». У них дома имелся набор ножей с рукоятками черного цвета и лезвием черного цвета с белыми вкраплениями. При осмотре их квартиры нож с длинным лезвием был сломан, то есть лезвие было отдельно, а рукоятка отдельно, лезвие во время изъятия было полностью в крови (том 1 л. д.112-116, 117-118);

показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном за-седании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

Х.А.Г., который показал, его дочь ФИО5 в настоящее время замужем за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ему на сотовый телефон позвонила дочь Настя, пояснив, что находится в доме у С., и что между ФИО3 и М.М.С., которые находились в доме ФИО4, что-то произошло, в телефоне она слышала крик С.М.А., попросила вызвать полицию. Позднее Настя рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел М.М.С., с которым ФИО3 стал распивать спиртное. ФИО3 порезал М.М.С. (том 1 л. д.119-122);

Х.М.А., которая показала, что ФИО5 приходится ей дочерью. Со слов дочери ей известно, что ФИО3 подколол М.М.С., который пришел к ним в гости, перед тем, как ФИО3 подколол М.М.С., тот избил ФИО3 (том 1 л. д.123-126);

Р.Д.А.,Т.Е.А., Р.Э.А., которые аналогично друг другу показали, что заступили на дежурство в ППСП МО МВД России «Боготольский» в 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ го-да, около 22 часов 40 минут, по сотовому телефону от дежурного МО МВД России «Бого-тольский» на сотовый телефон поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3 причинил ножевое ранение своему знакомому. После чего они проехали по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в квартиру им на встречу двигался ранее не знакомый им мужчина, у которого лицо, руки, одежда были крови, в правой руке мужчина удерживал лезвие ножа темного цвета. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ним, в связи с чем, мужчина был обезврежен. В дальней комнате они увидели, что на полу около дивана сидит другой ранее не знакомый им мужчина, у которого лицо, руки, одежда были все в крови. У мужчины просматривались ножевые ранения в области лица и живота (том 1 л. д. 139-141; 142-145; 146-149);

С.А.А., согласно которым, по адресу: <адрес>, она проживает совместно с мужем М.М.С., и малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, утром ее муж М.М.С. поехал к своим родителям в дом по адресу: <адрес>, где должен был помочь там по хозяйству. В 20 часов 00 минут С.Л.А. (мать М.М.С.) позвонила и сказала, что М.М.С. уже вышел из дома, и пошел домой пешком. В 20 часов 45 минут она позвонила мужу на сотовый телефон, чтобы спро-сить, где тот идет, по голосу она поняла, что М.М.С. в состоянии алкогольного опьянения. Затем М.М.С. перестал отвечать ей на телефонные звонки. В 21 час 20 минут, на ее звонок ответила знакомая Г.А.А., которая является племянницей М.М.С., пояснив, что М.М.С. находится у них в гостях и сейчас все придут к ним в гости. Примерно в 21 час, пришла ФИО5 с ребенком, сказала, что ФИО3 и М.М.С. шли к ни в гости, М.М.С. нес банку бражки на вытянутой руке, и разбил данную банку, после чего парни вернулись обратно в дом к ФИО4, чтоб набрать новую банку бражки. Через некоторое время, когда парни не возвращались, они стали звонить им, М.М.С. ей ответил и сказал, что поругался с ФИО3, того «положил», и что сейчас придет. Через некоторое время ФИО5 опять позвонила М.М.С., чтобы узнать, вышел ли он из дома, при этом слышала какие - то крики, поэтому предположила, что М.М.С. и ФИО3 дерутся, в связи с чем, она решила поехать к ФИО4 домой и посмотреть, что там происходит. Когда она зашла в квартиру ФИО4, то было тихо, она зашла в спальню и увидела, что М.М.С. сидит на спинке дивана, весь в крови. Напротив М.М.С. на расстоянии одного шага, лицом к М.М.С. стоит ФИО3, на лице у него были гематома, кровь, в правой руке держал керамический нож с лезвием черного цвета с белыми кругляшками. М.М.С. был в сознании. ФИО3 сразу схватил ее свой левой рукой за грудки одежды и швырнул к дивану, где сидел М.М.С. Она упала на коленки, рядом с М.М.С. ФИО3 стал говорить: «Я Вас сейчас тут завалю обоих, мне терять уже нечего». Она от страха по инерции стала спокойный голосом говорить ФИО3, что у них есть дети, попыталась каким- то образом словесно успокоить ФИО3 ФИО3 в это время стоял около них, размахивал в разные стороны ножом. Так как она сидела на полу, то ФИО3 стоял над ними. М.М.С. сидел, и своей правой рукой прижимал живот. М.М.С. сказал ей, что ФИО3 пырнул того в живот. Она соскочила с места и попыталась отобрать у ФИО3 из рук нож, схватив лезвие ножа своей левой рукой, пытаясь его вырвать, на излом сжала лезвие ножа, и оно сломалось (том 1 л. д.98-102);

-С.Л.А., которая показала, что она является матерью М.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, М.М.С. примерно с обеденного времени до 20 часов находился у нее дома. Через некоторое время ей позвонила невестка С.А.А. и сказала, что С.М.А. зашел в гости к ФИО4, которые на тот момент проживали в <адрес>. Затем ей позвонила невестка и сказала, что Грищенко ей по телефону сказал, что С. лежит. Со слов С.А.А. ей стало известно, что когда С.А.А. зашла в дом, где проживали ФИО4, она увидела ФИО3 с ножом, стоящего около М.М.С., который был уже весь в крови, лежал на полу около дивана (том 1 л. д. 134-138).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается материалами дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.М.С., опасного для жизни, как признанием вины самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Приведённые доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, между Гри-щенко и С., после совместного распития спиртных напитков возник конфликт, в результате которого С. нанес удар кулаком по лицу ФИО4, после чего ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял нож с керамическим лезвием, которым нанес М.М.С. не менее семи ударов по различным частям тела и в лицо, в том числе проникающее ранение в живот. Таким образом, поведение М.М.С. носило противоправный характер, что и послужило поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего С., подсудимого ФИО4, данные показания согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки: нижних век обоих глаз, наружной поверхности угла левого глаза, кровоизлияния в склеру обоих глаз, гематомы век, ушиб и кровоизлияние мягких тканей лица (том 1 л. д. 205-209);

Приведённые выше доказательства свидетельствуют об осознанном поведении ФИО3 в момент совершения преступления. ФИО3 совместно с М.М.С. распивали спиртные напитки, вели общение, то есть ФИО3 поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, его действия были последовательными и целенаправленными. При таких обстоятельствах, суд прихо-дит к выводу о том, что у ФИО3 не обнаруживалось какого - либо временного психотиче-ского расстройства. Он, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, умышленно при-чинил М.М.С. тяжкий вред здоровью. Это же объективно подтверждается заключением ком-плексной судебной психолого - психиатрической экспертизы (том 2 л. д. 109 – 113), согласно которому ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находился.

ФИО3, нанося с достаточной силой удар специальным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по телу М.М.С., где находятся жизненно важные органы, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранных ФИО3, суд приходит к выводу, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и до-стоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все дока-зательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного след-ствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённых экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО3, его оговор потерпевшим и свидетелями, так и совершение преступления кем-либо, кроме подсудимого. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО3 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключением комиссии экспертов № в отношении ФИО3 (том 2 л. д. 109-113), данным комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО3 в отношении совершённого деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не значится, трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительства, по которому участковым УП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправ-ное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, осознание содеянного, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО3 контроля над своим поведением, адекватного восприятия обстановки, и способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, преду-смотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без из-менения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступле-ния отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова