Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взызкании 300 372 рубля 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1104 645 рублей 5 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 235 953 рубля 83 копейки за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ФИО1 дважды уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства окончательно в сумме 300 372 рубля 95 копеек.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 304 рубля 43 копейки, затем он уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО1 155 699 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и пояснил, чтоПостановлением Призидиума Верховного суда Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 218,19 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:166 и находящегося на нем кафе «Весна», расположенных по адресу: г. ФИО3, <адрес изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м., кадастровый <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе общей площадью 150,5 кв.м., кадастровый <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО4 1 000 000 (один миллион) рублей, полученных им от последнего по сделке.

На основании Постановления Президиума Верховного суда, от 25 декабре 2013 г. выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ за №

2
ВС 006000448.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент и ФИО3 и <адрес изъят> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа №. ВС 006000448 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, ФИО2 не исполняет решение суда. Он игнорирует действия судебного пристава - исполнителя и своевременно не производит выплату по исполнительному документу. Неоднократные попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, не представляется возможным. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 300 372 рубля 95 копеек.

Произведенный ответчиком расчет от суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ является неправильным, ввиду того, что сумма 500 000 рублей была определена определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным основаниям просит удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования истца, поддержал свои встречные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем кафе «Весна». Стоимость кафе между ними определена в 3 200 000 рублей, данное обстоятельство подтверждалось распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выплатил ему 1 000 000 рублей и по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ должен уплатить 2 200 000 рублей.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик не исполнил, он обратился в суд о расторжении договора купли-продажи кафе «Весна» и земельного участка.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 218,19 кв.м., с кадастровым номером 05:47:020038:166 и находящегося на нем кафе «Весна»,

3
расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м. кадастровый <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>).

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 1 000 000 рублей, полученных им от последнего по сделке.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ВС006000448 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что он не уплатил ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, ФИО1 просит суд взыскать с него проценты за пользование денежными средствами в сумме 300 372 рубля 95 копеек согласно ст. 395 ГК РФ.

Однако им не учитываются следующие обстоятельства.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ его восстановили в правах собственника кафе «Весна».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес изъят> и свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес изъят> он является собственником кафе «Весна».

Однако по сей день данным кафе пользуется ФИО1 и не освобождает кафе, не возвращает ему его собственность.

Так, согласно решению мирового судьи судебного участка <номер изъят> г.ФИО3 И. от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать ФИО1 и ФИО9 освободить помещение кафе «Весна»,не чинить препятствия в пользовании кафе ФИО2 и передать ему ключи от помещение.

По данному решению суда было возбуждено исполнительное производство.

Однако по сей день исполнение по данному решению суда не окончено и ФИО11 не освобождают кафе, пользуются его имуществом как своим собственным, получают ежедневную прибыль от деятельности кафе.

Кроме того, в 2014 году он обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, перечисленных им через Сберегательный банк России.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей в его пользу. По данному делу городским судом г.ФИО3 был выдан исполнительный лист дело <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Позже Определением Верховного Суда России это решение было частично отменено и выдан новый исполнительный лист на 500 000

4
рублей.

Так как имело место быть два исполнительных производств на взыскание с ФИО1 и ФИО2 друг другу на сумму 1 000 000 рублей, исполнительные производства не возбуждались.

Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, взыскание с него процентов за пользование денежными средствами незаконно, так как ФИО1 сам не исполняет решение суда, не выселяется и не освобождает кафе.

Кроме того, Даг.Огнинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных издержек в сумме 60 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 по исполнительному производству о взыскании с него 60 000 рублей, погасил частично 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ при сумме задолженности 500 000 рублей за пользование чужими денежными средствами составляет 143 772,54 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ при сумме задолженности 60 000 рублей с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 11926,76 рублей, а всего общая задолженность ФИО11 перед ним составляет 540 000 рублей, проценты, подлежащие уплате за каждый день просрочки составляет 155 699,3 рубля.

По изложенным основаниям просит удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что Постановлением Президиума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены, вынесено новое решение, вместе с признанием правоустанавливающих документов на кафе «Весна» недействительными, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан один миллион рублей, полученных им от последнего по сделке.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суд судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ изменено и взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 500 000 рублей. По судебным решениям возбуждены исполнительные производства, которые сторонами до сих пор не исполнены. Стороны в судебном заседании фактически признали имеющиеся задолженности перед ними, задолженность ФИО2

5
Ф.К. перед ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей, задолженность ФИО1перед ФИО2 540 000 рублей.

Сторонами суду представлены расчеты, произведенные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. ФИО1 представлен расчет на сумму 300 372 рубля 95 копеек, суд руководствуется данным расчетом и считает его правильным.

ФИО2 представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что апелляционным Определением Верховного Суда РД от 24 марта было постановлено взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей.

Суд частично не соглашается с представленным расчетом ФИО2 по следующим основаниям.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 1 000 000 рублей.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное Определение суда судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ изменено и взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 500 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете суммы процентов. В этой связи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшается на сумму 49 047,95 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 372 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6203 рубля 72 копейки.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 645 рублей 5 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 3723 рубля.

В остальной части иска ФИО2отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова Н.Х.