Решение № 2-128/2021 2-128/2021~М-1275/2020 М-1275/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-128/2021

64RS0022-01-2020-002473-66

Дело № 2-128/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Максимовой Ю.С., представившей удостоверение № 405 от 29 декабря 2021 года и ордер № 85 от 08 февраля 2021 года,

ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Марксовский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, об оспаривании права собственности и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам об оспаривании права собственности и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что вступившими в законную силу решениями Марксовского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года и 28 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства на общую сумму 2 618 540,90 рублей. Исполнительные листы предъявлены к исполнению, об сумма задолженности составляет 3 324 360,90 рублей, на протяжении длительного времени судебные акты не исполняются. Какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, денежные средства у ФИО1 отсутствуют.

18 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда признан недействительным купли-продажи от 01 апреля 2016 года 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 231 кв.м, с кадастровым номером № заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки путем прекращения право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 313,5 кв.м и восстановления права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 313,5 кв.м. Также признан недействительным договор дарения 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, кадастровый №, общей площадью 313,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 17 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 313,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности, на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности ФИО1 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 313,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное определение не может быть исполнено способом, установленном в нем, поскольку в ЕГРН сведения о нежилом здании с кадастровым номером № имеют статус «Архивный». Объект снят с государственного кадастрового учета в связи с его преобразованием в результате реконструкции в нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 478, 6 кв.м. с иными техническими характеристиками.

Указывая на преюдицию установленных апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года обстоятельств сохранения за ответчиком ФИО1 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в том числе через лиц по его реконструкции, не нуждающимися в доказывании, а также на единственный вариант защиты своих прав, путем возможности признания за ответчиком ФИО1 права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 478,6 кв.м., с учетом уточнений предмета иска, просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 478,6 кв.м., по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 478,6 кв.м., по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 478,6 кв.м., по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 231 кв.м., по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 231 кв.м, по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 231 кв.м., по адресу: <адрес>; обратить взыскание задолженности, взысканной решениями Марксовского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года и 28 февраля 2017 года на следующее имущество, определив способ его реализации, продажа с публичных торгов: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 478,6 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 1 712 591,13 рубль; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 231 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 301 750,68 рублей (л.д. 6-11, 60-61 том 1, 127-128, 160-166 том 6).

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 15 марта 2021 года сроком на три года, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в другом процессе, оставлено без удовлетворения. Ранее, в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддерживал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Максимова Ю.С., действующая на основании ордера и доверенности от 19 сентября 2018 года сроком на пять лет, в судебном заседании не признала уточненные исковые требования и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, указав на нежелание ее доверителя ФИО1, приобретать в собственность объект недвижимого имущества с большей площадью, ему не принадлежавшей ранее.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05 февраля 2021 года сроком на пять лет, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 140-144 том 6).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 29 января 2021 года сроком на 2 года, указывая на необходимость прекращения производства по делу части изменения способа исполнения решения суда, просил отказать в удовлетворении остальной части иска, по основаниям, указанным в возражениях, указав дополнительно на невозможность обращения истца с заявленными требованиями (л.д. 87-92 том 1).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ранее, в представленных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2016 года в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 45 861,39 рубль, а начиная с 01 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558,61 рублей (л.д. 38-40 том 1).

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2016 года в размере 2 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2016 года по 16 января 2017 года в размере 42 379 рублей, а начиная с 17 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 161,90 рубль (л.д. 36-37 том 1).

Указанные решения суда вступили в законную силу и в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем судом были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО1 были возбуждены: исполнительное производство №-ИП, остаток невыплаченного ФИО1 истцу долга по состоянию на 20 августа 2020 года составляет 2 596 740,90 рублей и исполнительное производство № ИП №, остаток невыплаченного ФИО1 истцу долга по состоянию на 20 августа 2020 года составляет 727 620 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП (л.д. 34 том 1), материалами исполнительного производства, обозреваемого в ходе судебного заседания и никем из участников процесса не оспаривались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок с принятием по делу нового решения.

Признан недействительным договор дарения части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16,2 кв.м, инв. №, лит А, кадастровый номер №, заключенный 30 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО2 на часть указанного жилого дома с восстановлением на нее право собственности ФИО1

Признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 371 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, заключенный 30 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО2, на указанный земельный участок, с восстановление на него право собственности ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 231 кв.м, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 313,5 кв.м., заключенный 01 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки путем прекращения право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 313,5 кв.м. с восстановлением на них права собственности ФИО1

Признан недействительным договор дарения 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, кадастровый №, общей площадью 313,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 17 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 313,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности, на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: <адрес> восстановлением на них права собственности ФИО1 (л.д. 41-49 том 1).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственниками нежилого кирпичного здания (объект розничной торговли), количество этажей 3, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию 2017 год, кадастровый №, общей площадью 478,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, являются ФИО2- 1/3 доля в праве долевой собственности с 07 ноября 2017 года и ФИО4 – 2/3 доли в праве долевой собственности 07 ноября 2017 года (л.д. 28-32 том 1).

Реконструкция здания с кадастровым номером № была проведена с учетом всех требуемых процедур, объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют представленные органом местного самоуправления разрешительные документы (л.д. 1-125 том 6).

Нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 313, 5 кв.м., имеющее кадастровый №, снято с кадастрового учета 14 января 2019 года, что следует из текста искового заявления, ответов регистрирующих органов и никем из участников процесса не оспаривалось.

Правообладателями и собственниками земельного участка общей площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, также являются ответчики ФИО2- 2/6 доли в праве долевой собственности с 21 сентября 2016 года и ФИО4 – 2/3 доли в праве долевой собственности с 19 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-27 том 1).

Согласно информации Управления Росреестра по Саратовской области, изложенной в письме (исх. № № от 21 октября 2019 года), в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о нежилом здании с кадастровым номером № имеют статус «Архивный». Указанный объект снят с государственного кадастрового учета в связи с его преобразованием в результате реконструкции в нежилое здание с кадастровым номером №. Исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года по делу № № в отношении здания с кадастровым номером № не представляется возможным (л.д. 22 том 1).

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП от 17 ноября 2020 года (исх. № №) в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО6 ответом Росреестра от 29 октября 2020 года подтверждена регистрация за должником ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности в отношении иных объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, в связи с чем арест на имущество: нежилое здание с кадастровым номером 64:44:050127:138 по состоянию на 17 ноября 2020 года не наложен (л.д. 35 том 1).

Заявляя требования о признании отсутствующим права ответчиков ФИО2 и ФИО4 на доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поименованные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года, признании за ответчиком ФИО1 права собственности на них и, как следствие об обращении взыскания задолженности, взысканной решениями Марксовского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года и 28 февраля 2017 года на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 478,6 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 231 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на основании апелляционного определения Саратовской областного суда, истец ссылается на отсутствие иной возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО1 в ее пользу и невозможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Указанная позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июля 2018 года, согласно которому требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судом установлено, что истец, являясь кредитором ответчика ФИО1 никогда не являлась и на момент рассмотрения дела не является собственником спорных объектов недвижимого имущества, право собственности на доли в праве которых ответчиков ФИО2 и ФИО4 она просит признать отсутствующим, по делу не установлена юридически значимая и подлежащая доказыванию в данном деле совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре объект недвижимого имущества, утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим объектом или его частью конкретным лицом (лицами). При изложенных обстоятельствах, требования истца в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Указывая на отсутствие иной возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО1 истец просит обратить взыскание задолженности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 478,6 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 231 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года.

Действительно, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года, восстановлено право собственности ФИО1 на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16,2 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 371 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый №; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 231 кв.м, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 313,5 кв.м.; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, кадастровый №, общей площадью 313,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 41-49 том 1).

Право собственности на часть жилого дома и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы за ФИО1 в установленном законом порядке.

Право собственности относительно иных объектов недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрировано, поскольку нежилое здание с кадастровым номером № снято с государственного кадастрового учета в связи с его преобразованием в результате реконструкции в нежилое здание с кадастровым номером №.

Для установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, обращение взыскания на которые заявлены истцом, по его ходатайству по делу была назначена судебная оценочная строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключении № 35, оконченной производством 02 июня 2021 года рыночная стоимость нежилого здания (объект розничной торговли) с кадастровым номером №, общей площадью 478,6 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Марксовский муниципальный район, городское поселение <адрес>, на 02 июня 2021 года составляет 8 416 660 рублей, по состоянию на 01 апреля 2016 года – 4 274 573 рубля, 17 сентября 2016 года – 6 722 416 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 231 кв.м. по вышеуказанному адресу: на 02 июня 2021 года – 840 147 рублей, 01 апреля 2016 года – 733 157 рублей, на 17 сентября 2016 года – 787 941 рубль.

Рыночная стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь 231 кв.м., кадастровый № составляет: на 01 апреля 2016 года – 733 157 рублей, на 17 сентября 2016 года – 787 941 рубль; нежилого кирпичного здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 313,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 апреля 2016 года – 4 274 573 рубля, на 17 сентября 2016 года – 6 722 416 рублей (л.д. 194-406 том 6).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги, при обращении не него взыскания только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты права, путем признания за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 478,6 кв.м., по адресу: <адрес> на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 231 кв.м., по адресу: <адрес>, указывая на преюдицию установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года обстоятельств сохранения за ответчиком ФИО1 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не нуждающихся в доказывании, а также на единственный вариант защиты своих прав.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организацией и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше и установлено судом, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года право собственности ФИО1 восстановлено в отношении: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 231 кв.м, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 313,5 кв.м.; на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, кадастровый №, общей площадью 313,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 41-49 том 1).

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, апелляционной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, располагая сведениями ЕГРН, был учтен факт, что после совершения ФИО1 сделок, признанных недействительными, объект, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 313, 5 кв.м., был реконструирован, по данному адресу с 2017 года расположен объект с иными техническими характеристиками площадью 478, 6 кв. м, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО4 (доля в праве 2/3).

Более того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 14 мая 2021 года указала, что 14 января 2019 года нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 313, 5 кв.м., имеющее кадастровый № снято с кадастрового учета. Заявление ФИО6 по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования (л.д. 106-110 том 7).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением от 18 июня 2019 года установлено и с учетом субъектного состава рассмотренного ранее спора, нет необходимости доказывать, что ФИО1 были восстановлены права относительно доли в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 313,5 кв.м., соответственно, он не может являться собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 478,6 кв.м., по адресу: <адрес> силу преюдиции судебного акта.

Более того, признание за ФИО1 права собственности на указанную долю, повлечет за собой изъятие у в пользу ФИО1 объекта недвижимого имущества, на который у последнего на момент заключения сделок в 2016 году не имелось никаких прав. Доказательств отказа ФИО2 и ФИО4 от реализации права приобретения доли ответчика ФИО1, с учетом увеличения общей площади спорного объекта недвижимости, по основаниям ст. 255 ГК РФ истцом не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя настоящие исковые требования и связывая нарушение своих прав с отсутствием возможности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года, истец фактически настаивает, что ? доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 478,6 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО1

По существу рассматриваемые требования в данной части направлены на оспаривание обстоятельств установленных вышеупомянутым судебным актом, однако, исходя из вышеуказанных норм процессуального права это недопустимо в рамках рассмотрения другого дела. Для этого установлен иной судебный порядок.

Такие требования, независимо от их обоснования и используемой истцом формулировки, фактически направлены на оспаривание тех фактов и обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом и на преодоление апелляционного определения суда о восстановлении должнику – ответчику ФИО1 права собственности на объект меньшей площади, относительно существующего ныне, превышающего общую площадь, имеющего иные технические параметры и, на который у последнего в 2016 году не имелось никаких прав, что в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ недопустимо.

Для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При доказанности истцом наличия у ответчика ФИО1 неисполненного денежного обязательства перед ней и недостаточности имущества для погашения долга, истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказал необходимую совокупность для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

В соответствии с абз. 4 п.п. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из норм абз. 4 п.п. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 273 ГК РФ, выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем строения в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если строение невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Судом установлено, что в границах спорного земельного участка общей площадью 231 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен объект капитального строительства, относящийся к объектам недвижимости, а именно нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 478,6 кв.м., по адресу: <адрес>, неразрывно связанный с землей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ходатайством ООО «Альянс-Эксперт», расходы за производство судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, по ходатайству истца составили 39 000 рублей и до настоящего времени экспертной организации не возмещены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, выводы эксперта положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, подтвержденные счетом на оплату № 1582437755 от 02 июня 2021 года, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор (л.д. 194, 196 том 6).

Соответственно с истца в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Марксовский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, об оспаривании права собственности и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго