Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-2116/2017 М-2116/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело № 2-2363-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении вреда здоровью.

Требования обоснованы тем, что 24.09.2016г. в 10:50 часов по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда трамвая марки № с бортовым № на ФИО1 В результате нарушения п. 9.10 п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, состоящей в трудовых отношениях с АО «Кемеровская электротранспортная компания» (ответчик)истице были причинены: закрытый перелом <данные изъяты>, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, независимо от исхода, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1, третье лицо (на стороне ответчика) ФИО2 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» ФИО4, действующий по доверенности от 21.08.2015г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, полагал разумной сумму компенсации морального вреда 100000,00 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов водитель ФИО5., состоящая в трудовых отношениях с АО «Кемеровская электротранспортная компания» управляла технически исправным трамваем марки № бортовой №, двигалась в светлое время суток в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по закруглению трамвайных путей влево относительно направления движения трамвая. Видя, стоящих справа от трамвая в непосредственной близости от трамвайных путей пешеходов, ФИО2, в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 продолжила движение со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности транспортного средства, его габариты, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в районе дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе выполнения поворота налево задней правой частью вагона трамвая совершила наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2016г., постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.03.2017г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

В результате нарушения водителем ФИО2, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого наезда на пешехода ФИО1, последней по неосторожности были причинены: закрытый перелом <данные изъяты>, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от 26.01.2017г. (л.д. 9-10).

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.03.2017г., уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 7).

Статья 1079 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств на основании исследованных представленных сторонами доказательств, приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»(п. 2), суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на АО «Кемеровская электротранспортная компания», как на юридическое лицо, чьим работником был причинен вред истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, ФИО2, которая находится в трудовых отношениях с АО «Кемеровская электротранспортная компания», в момент ДТП, имевшего место 24.09.2016г. выполняла свои трудовые функции.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные к ответчику как юридическому лицу, поскольку вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку судом установлено, что в результате травмы ФИО1 испытывала физическую боль, перенесла операции по репозиции остеосинтеза локтевогоотростка спицами и стягивающей проволочной петлей, а в дальнейшем удаление металлических фиксаторов левого предплечья. Суд учитывает возраст истицы на момент причинения вреда, что в течении длительного времени она находился на стационарном лечении. Последствия травмы ощущаются до сих пор, что подтверждается письменными пояснения истца.. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, ее физические и нравственные страдания, их продолжительность, степень вины ответчика, отсутствие грубой неосторожности со стороны истицы, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 200000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор поручения от 27.05.2017г., заключенный между ФИО1 (поручитель) и ФИО3 (поверенный), по которому поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению интересов поручителя в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 12000 рублей;

- расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 12000 рублей согласно договора поручения от 27.05.2017г.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (проспект Советский, дом №1, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего 210000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года