Решение № 2-112/2025 2-112/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело №2-112/2025

75RS0020-01-2025-000170-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 18 июня 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре В.В. Басуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плавиковошпатовый комбинат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 в отношении ООО «ПШК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, при инвентаризации расчётов с контрагентами ООО «ПШК» установлено, что ООО «ПШК» с расчетного счёта, открытого в АО «Альфа банк» произвёл перечисление денежных средств в адрес ФИО1 на общую сумму 571 600 руб., что подтверждается платёжными поручениями за период с 25.04.2019 по 12.08.2020. 30.08.2024 ООО «ПШК» направило ответчику ФИО1 претензию о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без исполнения. Доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств в пользу ООО «ПШК» в указанной сумме нет, как и нет доказательств поставки товара (оказании услуг). Бывшим руководителем ООО «ПШК» являлась С.С.Л., доказательств обоснованности перечисления денежных средств контрагенту в указанном размере ею конкурсному управляющему не представлено. Основной вид деятельности общества это торговля оптовая неспециализированная. На период времени, когда заключались оспариваемые договора ООО «ПШК» располагало лицензией на разведку и добычу флюоритовой руды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023, установлено, что ООО «ПШК» на участке недр «Горинское месторождение» в Забайкальском районе Забайкальского края с 2017 по 2020 г.г. добыча не производилась, следовательно приобретение продуктов не осуществлялось.

Согласно выписок о движении денежных средств, полученных из АО «Альфа Банк», филиала «Азиатско-Тихоокеанского банка» АО, ПАО «Росбанк», сведений о перепродаже приобретённых товаров не содержится.

Конкурсный управляющий предполагает, что указанная сделка повлекла за собой неосновательное обогащение. Об указанных платежах конкурсному управляющему стало известно с даты введения Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «ПШК» конкурсного производства.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПШК» неосновательное обогащение в размере 571 600 руб.

Представитель истца – ООО «ПШК» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 04.06.2025 исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что между ней и ООО «ПШК» в лице генерального директора С.С.Л. были заключены договора купли-продажи в период с 25.04.2019 по 12.08.2020, исполнение обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции подтверждается закупочными актами, наличием в них подписей сторон и печати ООО «ПШК», что свидетельствует о выполнении ею условий договоров в полном объёме. Кроме того реализуя сельскохозяйственную продукцию она не могла знать и не уведомлялась генеральным директором ООО «ПШК» С.С.Л. о деятельности ООО «ПШК», правомерности её ведения, что свидетельствует о добросовестности её как продавца по выполнению условий заключенных договоров. В отзыве на исковое заявление указала на применение срока исковой давности, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТД «ГОК», конкурсный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление согласилась с предъявленными требованиями, высказав аналогичную позицию, с позицией истца. Дополнительно пояснила, что ООО «ПШК» находится в Московской области, а ответчик в Забайкальском крае, истец не осуществлял деятельность в Забайкальском крае, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края. Никаких договорных отношений между ООО «ТД «ГОК» и ООО «ПШК» не имелось. Кроме того, средняя численность сотрудников ООО «ПШК» в 2019 году составила 1 человек, в 2020 году – 3 человека, 2021 году – 4 человека, 2022 – 5 человек, в связи с чем необходимость приобретения продуктов питания для сотрудников ООО «ПШК», отсутствовала.

Свидетели К.П.Н. и С.Н.А. в судебном заседании пояснили, что примерно пять лет назад реализовывали сельхозпродукцию ФИО1, которая рассчитывалась с ними наличными денежными средствами. Им известно, что данная продукция приобреталась для работников Улунтуйского месторождения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 №А41-61653/23 в отношении ООО «ПШК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д.7-8,9).

Согласно предоставленным платёжным поручениям за период с 25.04.2019 по 12.08.2020 с расчётного счёта ООО «ПШК», открытом в АО «Альфа-Банк» г. Москва, были перечислены денежные средства ФИО1 на общую сумму 571 600 руб., основание платежа – договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенные в указанный период ООО «ПШК» и ФИО1 (л.д.23-31).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи товаров за период с 25.04.2019 по 12.08.2020, а так же закупочные акты к ним на тот же период, согласно которых, ФИО1 (продавец) и ООО «ПШК» (покупатель) в лице генерального директора С.С.Л. заключили договор на поставку товара, наименование, количество и стоимость которого отражены в закупочном акте. Продавец передаёт покупателю товар по адресу: <адрес>, который является местом жительства ФИО1 Договоры подписаны сторонами, подпись генерального директора ООО «ПШК» С.С.Л. удостоверена печатью. В закупочных актах отражены следующие сведения, дата договора купли-продажи, стороны договора, паспортные данные физического лица – продавца ФИО1, наименование товара (сельхозпродукция), количество, стоимость, акт подписан сторонами, подпись генерального директора ООО «ПШК» С.С.Л. удостоверена печатью.

Таким образом, из закупочных актов следует, что, покупатель приобрёл у продавца сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 571 600 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривал, сославшись и подтвердив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Со стороны истца доказательств наличия недобросовестности ответчика, совершения ею умышленных виновных действий, повлекших за собой неосновательное обогащение на сумму 571 600 руб., суду не представлено, что исключает их возврат в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из недоказанности истцом обстоятельств того, что перечисление заявленных к взысканию денежных сумм произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд находит доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания частей 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Так, согласно представленных истцом документов, последнее перечисление ООО «ПШК» денежных средств ответчику ФИО1 датировано 12.08.2020 (платёжное поручение №) (л.д.31).

Учитывая, что сведениями о спорных суммах Общество располагало в момент предоставления денежных средств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности начал течь с момента предоставления денежных средств и не позднее 12.08.2020, с иском в суд истец обратился 21 апреля 2025 г. - за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, также не представлено. Оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что срок исковой давности по указанным платежам истек в период по 13 августа 2023 г., при этом требования конкурсного управляющего не связаны с оспариванием сделки и не являются реституционными.

Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим от имени и в интересах ООО "ПШК", которое являлось плательщиком по спорным платежам. ООО "ПШК" обладало правом на взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения как лицо, которое осуществило платежи (статья 1102 ГК РФ), с момента совершения платежей.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо, и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 24.04.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 432 руб. до рассмотрения гражданского дела по существу. Указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Плавиковошпатовый комбинат» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плавиковошпатовый комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года