Определение № 33-4304/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 33-4304/2017

дело № 33-4304/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Морозовой Л.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года об отказе в разъяснении порядка принудительного исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по ***.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на:

3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***;

на земельный участок, доля в общей долевой собственности 3/7, местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.

С ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу.

24 марта 2017 года ПАО «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года в части указания кадастровых номеров недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, а именно, является ли кадастровый номер № кадастровым номером 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1; является ли кадастровый № кадастровым номером земельного участка доля в общей долевой собственности 3/7, местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года заявление ПАО « БИНБАНК» о разъяснении порядка принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «БИНБАНК» просит указанное определение районного суда отменить, разрешить поданное заявление по существу, поскольку в силу положений ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен указать в решении его кадастровый номер или номер записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 года № 1659-О, от 26 апреля 2016 года № 818-О).

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «БИНБАНК» о разъяснении порядка принудительного исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда изложено четко, не содержит положений, свидетельствующих о невозможности реального исполнения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для разъяснения решения суда по заявленным доводам.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ПАО «БИНБАНК» о том, что исполнение решения суда является невозможным, в связи с тем, что в резолютивной части решения не указаны кадастровые номера объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, поскольку они не могут свидетельствовать о неясности решения суда, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат указаний на кадастровые номера данных объектов.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения районного суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: