Постановление № 5-27/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-27/2017

Дело № 5 – 27/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 22 марта 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б.,

с участием должностного лица - государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ..., ..., на иждивении никого не имеющего, имеющего ... образование,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2016 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ФИО2 30 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут на 676 км + 950 м федеральной автородоги Москва-Архангельск М-8 на территории Верховажского района, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе с прицепом, совершил дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) пассажир автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., С.В., ... года рождения, получила телесные повреждения: перелом правой ключицы, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВО России «Верховажский» ФИО3 от 30 декабря 2016 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей по факту того, что 30 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут на 676 км + 950 м федеральной автородоги Москва-Архангельск М-8 на территории Верховажского района, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «...» с прицепом, в результате чего произошло ДТП.

Старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 30 декабря 2016 года вынесено определение 35 ОВ 061539 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что виновность в совершённом ДТП и нарушении им п. 9.10 ПДД по факту несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства он не признаёт, указав, что, двигаясь по автодороге в тёмное время суток со скоростью 85-90 км/час, он не видел впереди идущий автомобиль ...» с прицепом, поскольку габаритные огни на прицепе автомобиля не горели, заметив лесовоз на расстоянии 10-15 метров, принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «...» причинены механические повреждения, пассажиру его автомобиля С.В. причинён вред здоровью. Постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он подписал, его не обжаловал, при этом указал, что с протоколом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ он не согласен, протокол подписал, копию его получил. Кроме того, пояснил, что с Н.Д. проживает совместно, материально содержит её и её детей, в том числе потерпевшую С.В., которая претензий к нему не имеет.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, поскольку на прицепе автомобиля «...» не были включены габариты, следовательно, степень вины ФИО2 не установлена, просил производство по делу прекратить, либо с учётом материального положения ФИО2, то, что управление транспортным средством является единственным для него источником дохода, просил применить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Кроме того, указал, что водитель автомобиля Л.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту нахождения в нерабочем состоянии световой сигнализации, то есть, по его мнению, за отсутствие включённых габаритных огней на прицепе и подсветки номерного знака.

Потерпевшая С.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом указала, что претензий к ФИО2 не имеет, просила назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Должностное лицо - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2016 года инспектора ДПС ФИО3 и ФИО5 несли службу по охране безопасности дорожного движения, выезжали на место ДТП, по факту нарушения водителем автомобиля «...» ФИО2 п. 9.10 ПДД – несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства – автомобиля «...» в отношении ФИО6 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое он не обжаловал, в дальнейшем по результатам судебно-медицинского обследования у потерпевшей С.В. был установлен средней тяжести вред здоровью, находящийся в причинной связи с происшедшим ДТП, виновным в котором признан ФИО2, в связи с чем на ФИО2 им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с протоколом ФИО2 ознакомлен, не согласен, копию протокола получил, права ему были разъяснены. Считает, что протокол им вынесен законно и обоснованно. Кроме того указал, что у прицепа на автомобиле «...» в нарушение п. 2.3.1 ПДД не работала в установленном режиме световая сигнализация, то есть подсветка заднего государственного регистрационного знака, за что водитель автомобиля «...» Л.М. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский», ранее в судебном заседании пояснил, что согласно сообщению о происшедшем ДТП выехали с сотрудником ДПС ФИО3 на место ДТП, где было установлено столкновение автомашины «...» с прицепом автомобиля «...», на месте ДТП была составлена схема, также установили, что на автомобиле «...» не работала в установленном режиме световая сигнализация – подсветка заднего государственного регистрационного знака, за что им на водителя данного автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом габаритный огонь с левой стороны прицепа горел, второй со слов водителя погас в результате удара автомобиля «...» в прицеп, следовательно, факт наличия при движении в нерабочем состоянии габаритов Л.М. не вменялся в состав правонарушения в связи с его отсутствием. Считает, что в связи с нарушением водителем автомобиля «...» ФИО2 п. 9.10 ПДД произошло ДТП, который пояснил, что не видел впереди идущего автомобиля, следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате нарушения им ПДД причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский», в судебном заседании пояснил, что при осмотре места совершения ДТП и правонарушения установлено, что автомобиль «...» находился на встречной полосе движения автодороги, автомобиль «...» с прицепом на своей полосе, при осмотре которого обнаружено, что левый габаритный огонь на прицепе автомобиля горел, правый со слов Л.М. погас при ударе в прицеп автомобиля «...», при этом водитель Л.М. пояснил, что при движении оба габаритных огня на прицепе были в рабочем состоянии, в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое он не обжаловал, а Л.М. был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - отсутствие подсветки номерного знака, габариты ему не вменялись. При этом указал, что при движении лесовоза со скоростью 60 км/час и автомобилем «...» со скоростью 80 км/час такого сильного удара бы не произошло, вместе с тем, от удара у прицепа переломилось дышло, в связи с чем прицеп, гружённый лесом, ушёл на обочину, что свидетельствует о том, что легковой автомобиль двигался на большой скорости, и удар его пришёлся в центральную часть прицепа. В связи с чем, полагает, что протокол в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является законным и обоснованным. На видео и фотофиксации, обозрённых в судебном заседании, показал, что левый габаритный огонь на лесовозе горит.

Свидетель Л.М. в судебном заседании пояснил, что перевозил на автомобиле «...» с прицепом древесину, двигался со скоростью 60 км/час с включёнными на прицепе габаритными огнями, в нерабочем состоянии находилась только подсветка номерного знака, в зеркало увидел, что сзади к нему приближается на большой скорости легковой автомобиль, затем почувствовал сильный удар в заднюю часть прицепа, отчего переломилось дышло на прицепе, и автомобиль с прицепом отнесло на обочину, он сразу включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак, увидел, что левый габаритный огонь горит, а правый погас, поскольку замкнуло проводку. Полагает, что водитель автомобиля «...» не соблюдал скоростной режим и дистанцию. На видео и фотофиксации, обозрённых в судебном заседании, показал, что левый габаритный огонь на его автомобиле горит.

Свидетель С.Н. ранее в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «...», при этом впереди идущую автомашину не было видно, опознавательные огни на ней не были включены, затем увидела брёвна на впереди идущем транспортном средстве и сразу произошёл удар, в ДТП пострадала её дочь С.В., которой причинён средней тяжести вред здоровью. Также указала, что с ФИО2 проживают совместно, ведут общее хозяйство, из совместного бюджета с которым содержат её детей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Верховажский», свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 30 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут на 676 км + 950 м федеральной автородоги Москва-Архангельск М-8 на территории Верховажского района, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе с прицепом, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., С.В., ... года рождения, получила телесные повреждения: перелом правой ключицы, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд, изучив материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 35 АР 505935 от 19.01.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2016, протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно - транспортного происшествия от 30.12.2016, справкой о ДТП от 30.12.2016 с фототаблицей, письменными объяснениями Л.М., постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу, рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» от 30.12.2016 о происшедшем 30.12.2016 ДТП, в котором пострадала потерпевшая С.В., доставленная в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» с диагнозом: закрытый передом ключицы справа со смещением, травму получила в результате ДТП, актом судебно-медицинского обследования № 14 от 16.01.2017 БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у С.В. установлены следующие повреждения: перелом правой ключицы, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, данные телесные повреждения приводят к длительной (более 21 дня) утрате общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, данными видеофиксации и фотофиксации на CD – носителе, обозрёнными в судебном заседании, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела суд на основании имеющихся доказательств достоверно установил прямую причинную связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.В.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следовательно, совершённое ФИО2 деяние, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что, поскольку на прицепе автомобиля «...» при движении не были включены габаритные огни, следовательно, ДТП произошло не по вине ФИО2, не видевшего данный автомобиль, в связи с чем в его действиях отсутствием состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд признаёт необоснованными, поскольку судом установлено, что на прицепе автомобиля «...» габаритные огни в момент движения находились в рабочем состоянии и горели, в момент ДТП от удара в заднюю часть прицепа правый габаритный огонь погас, что подтверждается показаниями свидетеля Л.М., управлявшего автомобилем «...», показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО3, ФИО5, данными видеофиксации и фотофиксации, согласно которым при обозрении видно, что при включённой аварийной сигнализации горит левый габаритный огонь на прицепе, в связи с чем оснований ставить под сомнения данные доказательства у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела в совокупности.

Данные факты также подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Л.М., из которого следует, что он в нарушение п. 2.3.1 ПДД управлял автомобилем «...», на прицепе которого не работала в установленном режиме световая сигнализация – подсветка заднего государственного регистрационного знака, следовательно, иного нарушения, в том числе нерабочего состояния габаритов ему не вменялось. Кроме того ФИО2 в первоначальных показаниях, данных сотруднику ГИБДД, пояснял, что габаритных огней на впереди идущем транспортном средстве он не видел, при этом, не указывая, что они в тот момент не горели. При этом, ФИО2 по факту нарушения им п. 9.10 ПДД 30.12.2016 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не обжаловал данное постановление, которое вступило в законную силу, подписав постановление без замечаний, следовательно, признав данный факт правонарушения.

Суд признаёт представленные доказательства, а также заключение эксперта, его компетентность и показания сотрудников ДПС, свидетелей, которые в совокупности согласуются с материалами дела, допустимыми доказательствами.

К показаниям ФИО2, имеющего целью избежать ответственность за правонарушение, а также его представителя ФИО4, выступающего в его интересах, свидетеля С.Н., имеющей заинтересованность в исходе дела, поскольку проживает совместно с ФИО2, ведёт с ним общее хозяйство и имеет общий бюджет, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО2, в соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ, суд учитывает личность виновного, его пенсионный возраст.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО6 и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку именно эта мера позволит достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для данного правонарушения не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьи 29.7, статей 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением денежных средств получателю: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, р/счет №<***>, банк получателя: банк Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, КБК – 188 116 30020016000140, ОКТМО 19616000, УИН 18810435170070000530, наименование платежа – административный штраф, наложенный Верховажским районным судом.

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Верховажский районный суд по адресу: <...>).

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья Е.Б. Попова