Апелляционное определение № 02-2947/2025 02-2947/2025~М-1012/2025 33-11892/2026 М-1012/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-2947/2025

Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2025-001866-92

Дело №33-11892/2026 (II инстанция)

№2-2947/2024 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЬЮГО ТЕК» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «КЬЮГО ТЕК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключил с ИП ФИО1 посредством конклюдентных действий заказчика (регистрацией на сайте https://qugo.ru/, которая пройдена 26 апреля 2022 г.) соглашение о предоставлении заказчику возмездных услуг, связанных с использованием программной адрес. Из соглашения следует, что истец обязался по заданию заказчика оказать услуги, которые носят посреднический, организационный и/или информационно-технологический характер, а заказчик обязался оплатить услуги. Согласно выписке, предоставленной адрес Банк», которое обслуживало расчеты с заказчиком, за весь период использования платформы ответчик зачислил на счет истца общую сумму в размере сумма, из которых сумма были внесены ответчиком 12 сентября 2022 г. Однако вследствие технической ошибки, произошедшей в системе компании, в учетную запись ответчика была внесена информация о совершении 140 идентичных пополнений каждое в размере сумма на общую сумму сумма Таким образом, в распоряжении ответчика на платформе оказалась сумма в 140 раз больше. За период пользования платформой с 30 июля 2022 г. по 16 декабря 2022 г. ответчик инициировала платежи исполнителям на общую сумму сумма, при том, что внесены на счет компании ею были только сумма Разница между указанными суммами является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КЬЮГО ТЕК» (компания) и ИП ФИО1 (заказчик) посредством конклюдентных действий заказчика (регистрацией на сайте https://qugo.ru/, которая пройдена 26 апреля 2022 г.) было заключено соглашение о предоставлении заказчику возмездных услуг, связанных с использованием программной адрес, в соответствии с которым компания обязалась по заданию заказчика оказать услуги, которые носят посреднический, организационный и/или информационно-технологический характер, а заказчик обязался оплатить услуги по: предоставлению доступа к Qugo с возможностью использовать Qugo для размещения заданий на оказание услуг, представляющих интерес для заказчика; содействию в заключении договоров с исполнителями, которые выполняют задания, размещаемые на Платформе; участию в расчетах с лицами, выполняющими задания.

Пунктами 3.2, 3.3 соглашения предусмотрено, что для размещения задания на соответствующем счете компании, действующей в качестве агента заказчика, должны быть размещены денежные средства заказчика в сумме, достаточной для оплаты цены договора оказания услуг и вознаграждения компании. Заказчик обязан внести денежные средства на счет, указанный компанией, с использованием своего расчетного счета.

Согласно п. 3.7 соглашения условия, предусмотренные в этом разделе, считаются заранее данным поручением (указанием) заказчика компании осуществить перевод денежных средств в пользу исполнителя в соответствующем размере. При этом заказчик может дать указание не переводить денежные средства в целях оплаты услуг конкретного исполнителя.

На основании п. 3.8 соглашения компания не исполняет поручение заказчика об оплате услуг исполнителя в рамках договора услуг, если на счете недостаточно денежных средств заказчика для оплаты полной цены договора услуг и вознаграждения компании.

Истец во исполнение заранее данного поручения, по указанию заказчика осуществлял переводы денежных средств со своего расчетного счета в пользу исполнителей, указанных заказчиком.

Согласно выписке от 3 июля 2024 г., предоставленной адрес Банк», которое обслуживало расчеты с заказчиком, за весь период использования платформы ответчик зачислил на счет компании общую сумму в размере сумма, из который сумма были внесены ответчиком 12 сентября 2022 г.

Как указал истец, вследствие технической ошибки, произошедшей в системе компании, в учетную запись ответчика была внесена информация о совершении 140 идентичных пополнений каждое в размере сумма на общую сумму сумма Таким образом, хотя фактически ответчик внес сумма, в его распоряжении на платформе оказалась сумма в 140 раз больше.

Описанная выше ошибка подтверждается выпиской об операциях заказчика ID: 379 «ИП ФИО1» за сентябрь 2022 г., полученной посредством выгрузки данных из баз платформы, из которой следует, что каждые 10 минут, начиная с 5 часов 20 минут 12 сентября 2022 г. и заканчивая 4 утра 40 минутами 13 сентября 2022 г. в систему платформы записывалась информация об операциях по начислению сумма на баланс личного кабинета ответчика при отсутствии фактического перевода денежных средств со стороны ответчика.

При этом в 7 часов и 1 минуту 12 сентября 2022 г. ответчиком уже была совершена транзакция в пользу исполнителя с ID: 409648, что свидетельствует о том, что ответчик приступила к расходованию средств практически сразу после их ошибочного зачисления на ее баланс, хотя платформа отобразила ей баланс денежных средств, доступный для их распоряжения на платформе.

Причем, как указано истцом, при нормальной работе платформы сумма этого баланса эквивалента той сумме, которая вносится заказчиком со своего расчетного счета на счет компании. Следовательно, ответчик, пользуясь платформой длительное время, не могла не знать, что баланс личного кабинета отражает неверную сумму – вместо сумма (плюс остаток по предыдущим пополнениям) указывается сумма (плюс тот же остаток по предыдущим операциям). Однако ответчик не направляла компании какие-либо обращения, связанные с данной технической ошибкой. В то же время истец самостоятельно не смог обнаружить эту ошибку, так как подобные сбои в работе платформы ранее не случались, и соответствующие контрольные процедуры внедрены не были. После исчерпания фактически внесенных на счет компании денежных средств ответчик продолжала распоряжаться ошибочно отраженными на её счете денежными средствами, размещая задания для исполнителей и отдавая через платформу команды о выплатах таким исполнителям. За период пользования платформой с 30 июля 2022 г. по 16 декабря 2022 г. ответчик инициировала платежи исполнителям на общую сумму сумма, при том, что внесены ею на счет компании были только сумма Таким образом, разница между указанными суммами составляет сумма, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Как указал суд первой инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представила и не оспаривала отсутствие договорных или иных обязательственных отношений с истцом, а также отсутствие оснований для получения от ООО «КЬЮГО ТЕК» денежных средств.

Равным образом ответчик не представила никаких доказательств внесения на свой счет в период начиная с 5 часов 20 минут 12 сентября 2022 г. и до 4 часов 40 минут 13 сентября 2022 г. денежных средств в общем размере сумма

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательно полученного, ею также не приведено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ошибочного зачисления превышающих сумм и наличия технических сбоев в программе, суд во внимание не принял, при этом указал на то, что действия по использованию ФИО1 денежных средств в размере сумма, превышающих фактически внесенные денежные средства в размере сумма, подтвержденные представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из личного кабинета и банковской справкой о составе операций, являются незаконными, поскольку сумма сумма превышает сумму, зачисленную ФИО1 на счет компании на сумма

Такие действия ответчика суд расценил как не отвечающие принципу добросовестности ее как заказчика, учитывая, что она при должной степени осмотрительности и осторожности должна был контролировать поступление денежных средств на открытый на ее имя счет в компании, заведение которого она одобрила, поскольку заключила с истцом соответствующее соглашение.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования ООО «КЬЮГО ТЕК», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность приобретения и сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере сумма, отраженных на ее счете вследствие происшедшей технической ошибки, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие доводы возражений на иск, которые сводятся к тому, что истец не доказал технический сбой в платформе, и что ответчик не заключала с истцом договор банковского счета и не давала ему поручение на выполнение операций в виде перечисления денежных средств другим лицам, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом приобщенные судебной коллегией документы, а именно копия реестра, копия счета, платежных поручений доводы истца, с которым согласился суд первой инстанции, не опровергают, не противоречат представленным истцом доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: