Апелляционное постановление № 22К-30/2026 от 13 января 2026 г.

Судья первой инстанции Ищенко Ю.В. Дело № 3/2-383/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-30/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника-адвоката – Чиркова А.А.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чиркова А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в должности <данные изъяты>, управляющего партнера <данные изъяты>, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

Защитником-адвокатом Чирковым А.А. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: <адрес>, освободить его из-под стражи.

По мнению защитника, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, так как суд допустил продление срока содержания под стражей ФИО1 при отсутствии необходимых, достаточных и пропорциональных оснований.

Считает, что с учетом личности ФИО1, отсутствия с его стороны попыток скрыться, помешать расследованию или совершать правонарушения, не имелось оснований для продления меры пресечения.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Защитник полагает, что суд допустил продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 при отсутствии обоснованного подозрения и обвинения в отношении него. Обращает внимание, что следователем и прокурором не предоставлено в суд доказательств обоснованности продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что суд основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения.

По мнению защитника, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.97 УПК РФ, поскольку не подтверждено, что ФИО1 скроется от следствия и суда, так как он никогда не предпринимал никаких попыток скрываться, не подтверждено, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он не совершал никаких действий, которые могут считаться продолжением преступной деятельности, не подтверждено также и то, что ФИО1 угрожает или пытался угрожать свидетелям, иным участникам дела, препятствует расследованию, так как он не совершал никаких действий, которые могут расцениваться как препятствование расследованию.

Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, так как суд не указал, на основании каких установленных конкретных фактических обстоятельств он пришел к выводу, что ФИО1 якобы может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать расследованию.

Считает, что суд основывался лишь на предположениях, не исследовал надлежащим образом вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, негативно на ход следствия и свидетелей не влиял, характеризуется исключительно с положительной стороны, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, им написана явка с повинной, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого он частично признал вину, раскаялся в содеянном, изложил в своих показаниях все обстоятельства по делу и оказал содействие в расследовании уголовного дела, что указывает на содействие следствию.

Защитник обращает внимание суда на то, что ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 не нарушал, что в том числе подтверждено имеющейся в деле информацией начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 10.11.2025 года. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего периода следствия принимает попытки возместить причиненный вред и предоставляет как следователю, так и суду документы, подтверждающие эту возможность, а именно суду была предоставлена справка банка ВТБ от 13.12.2025 года о наличии на его банковском счету 2 278 160,82 руб., вместе с тем ФИО1, по независящим от него причинам, лишен возможности возместить вред, так как в распоряжении следствия отсутствует информация о способе возмещения вреда, а также реквизитов банковского счета потерпевшей стороны, а сам представитель потерпевшего по делу не допрошен, его позиция не выяснена. Указывает, что стороной защиты неоднократно, а именно 06.11.2025 и 09.12.2025 года направлялись следователю ходатайства о предоставлении защите сведений о сумме причиненного ущерба Министерству обороны РФ, а также реквизиты банковского счета потерпевшей стороны, в целях принятия ФИО1 мер к погашению причиненного вреда, вместе с тем, согласно предоставленных ответов следователя, такой информацией следствие не располагает.

По мнению защитника, суд допустил продление ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, при наличии прямого запрета, установленного ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом ФИО1 имеет место жительства, место пребывания на территории Российской Федерации, Республики Крым и г. Севастополя, им не была нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда.

Обращает внимание, что суду были предоставлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, где может проживать ФИО1, а также письменное согласие на его проживание от собственника домовладения, однако суд безосновательно проигнорировал данные документы.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное 17.10.2025 по обвинению управляющего партнера <данные изъяты> ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08.12.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

23.10.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

24.10.2025 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25.10.2025 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено постановление, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих запретов.

12.11.2025 года Верховным Судом Республики Крым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2025 года отменено, удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: предъявить постановление о признании потерпевшим Министерства Российской Федерации его представителю, который находится в настоящее время в зоне СВО, допросить последнего по существу уголовного дела, истребовать из кредитно-финансовых учреждений сведения о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>, в частности, данные, подтверждающие факт перечисления денежных средств предприятием – заказчиком по вышеуказанным заключенным договорам, истребовать информацию о перечислениях денежных средств по расчетным счетам, открытым органами Федерального казначейства, истребовать из УФНС по <адрес> сведения по форме 2 – НДФЛ (6-НДФЛ), бухгалтерскую и налоговую отчетность <данные изъяты> за период исполнения указанным обществом вышеперечисленных контрактов, при истребовании необходимых документов и сведений решить вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы; провести осмотр информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, завершить осмотр и решить вопрос о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ранее изъятых предметов и документов, находящихся в распоряжении сотрудников УЭБиПК МВД по <адрес>; оперативным и следственным путем отработать ФИО1 на причастность к иным возможным преступления, а также лиц, ранее допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу на причастность к совершению преступления; провести очные ставки между ранее допрошенными свидетелями и обвиняемым по поводу исполнения вышеназванных контрактов; приобщить ответы на поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, сложность в проведении которых заключается в том, что большинство сотрудников войсковых частей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно взаимодействовали с должностными лицами <данные изъяты>» в рамках исполнения вышеуказанных контрактов, выполняют задачи, поставленные перед Вооруженными силами РФ в условиях проведения СВО и находятся на линии боевого соприкосновения; собрать в полном объеме характеризующий материал на имя ФИО1; приобщить к материалам уголовного дела заключения экспертов, выполнить требования ст.206 УПК РФ, дать юридическую оценку действиям ФИО1 с учетом выводов экспертов; провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть. Следователь указывает, что ФИО1 регистрации на территории Республики Крым, где ведется производство по уголовному делу, не имеет, регистрации по месту пребывания до момента задержания не имел, как и не имеет устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, в браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, является управляющим партнером <данные изъяты>, с использованием уставных документов которого совершено вменяемое ему деяние, путем внесения заведомо ложных сведений в акты сдачи – приемки выполненных работ в рамках исполнения вышеуказанных контрактов, а также генеральным директором <данные изъяты>, являющегося в свою очередь соучредителем <данные изъяты>. Обращает внимание, что ФИО1 привлечен следственным органом в качестве обвиняемого за совершение преступления, имущественный ущерб по которому свыше 1 000 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, кроме того, установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 384 военным следственным отделом СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, что свидетельствует о возможной причастности ФИО1 к совершению иных преступлений, в том числе, прямо связанных с расследуемым уголовным делом. По мнению следователя, имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытку установления связей с соучастниками, которые в настоящее время еще не установлены и не задержаны, либо, обладая обширными связями среди военнослужащих, оказать воздействие на представителя потерпевшего. Также, пользуясь авторитетом и материальной зависимостью ввиду трудоустройства в <данные изъяты> части свидетелей, изобличающих его в совершенном преступлении, с которыми ФИО1 лично знаком, последний может склонить таких свидетелей к отказу от дачи показаний, либо к изменению правдивых показаний, путем оказания на них давления. Кроме того, ФИО1 может уничтожить доказательства как лично, так и через третьих лиц, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными следователем материалами.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, также как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на основании чего, с учетом сведений, изложенных в ходатайстве следователя, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

О том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что он может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, свидетельствует то обстоятельство, что иные лица, которые возможно причастны к инкриминируемому деянию, не установлены и не допрошены, сам ФИО1 занимает руководящую должность, имеет доступ к документам, относящихся к категории «Служебные». Таким образом, вопреки доводам защиты, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрашиваемый следствием срок продления меры пресечения соответствует объему следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного следствия.

Положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие данных о нарушении им ранее меры пресечения в виде запрета определенных действий, признание вины, намерение возместить причиненный ущерб не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Довод следователя о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью был отклонён судом первой инстанции ввиду того, что он объективно ничем не подтвержден, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное основание не учитывалось при принятии решения о продлении меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы относительно сопряженности инкриминируемого деяния с осуществлением предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку характер инкриминируемого деяния связан с хищением бюджетных средств, выделяемых для целей и задач, поставленных Законом перед Министерством Обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: