Решение № 2-717/2018 2-717/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-717/2018

№ 2-717/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 10 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «НСГ-Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 484580-16/НТЗ-24КР, страховой полис «ЗАЩИТА». Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 18 июля 2017 года в 18-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось грубое нарушение ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № 1627/П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 78 433 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 1 800 рублей. Данное ДТП ООО «НСГ-Росэнерго» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 80 233 рубля. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах страховой суммы. 26 сентября 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 233 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 104), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая размер причиненного ущерба, факт выплаты страхового возмещения ФИО2, указали, что производство данной выплаты истцом произведено без достаточных оснований, поскольку виновным в происшедшем ДТП является именно последний. Ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что 18 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ей, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2 На момент ДТП ее автомобиль был технически исправен. ДТП произошло в светлое время суток на влажном дорожном покрытии. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ФИО2 допустил наезд на припаркованный (стоящий) ее автомобиль. После столкновения, ФИО2 не остановился и продолжил движение. На место ДТП прибыл аварийный комиссар, составил схему места ДТП, которую она подписала, не ознакомившись с ней, каких-либо замечаний не указала. До настоящего момента ее автомобиль не отремонтирован. В происшедшем ДТП считает виновным ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Не согласна с выводами проведенной ООО «Профи» автотехнической экспертизы, поскольку о времени и месте ее проведения она не уведомлялась, ее транспортное средство не осматривалось, во время проведения соответствующих экспертных исследований она являлась временно не трудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности от 12 апреля 2018 года. В материалы дела ответчиком также представлено возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что страховая выплата произведена истцом без правовых оснований, так как выводы о её виновности в ДТП исключены решением Ачинского городского суда от 15.09.2017 года. Считает виновным в ДТП ФИО2, которым нарушен п. 10.1 ПДД, обращает внимание, что столкновение произошло на дворовой территории, где существует ограничение скоростного режима и действуют правила «правой руки». (л.д. 42-43).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого он находился в момент ДТП 18 июля 2017 года. Непосредственно перед ДТП он двигался мимо дома <адрес>, в автомобиле также находилась его супруга и ребенок. Он видел автомобиль ответчика, который на тот момент был припаркован. Однако, когда он поравнялся с данным автомобилем, услышал удар - ФИО1 при движении назад допустила наезд на его автомобиль. Первый удар пришелся в переднюю правую дверь, за ним почти сразу последовал еще один удар в район задней правой двери. Непосредственно в момент столкновения с автомобилем ответчика он двигался со скоростью не более 6 км/час, поскольку пропускал перед этим пешехода. ООО «НСГ – Росэнерго» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 80233 рубля. С выводами экспертов ООО «Профи» согласен, о времени проведения экспертизы он самостоятельно известил представителя ответчика путем направления сообщения на электронную почту 03 апреля 2018 года. Третьим лицом также представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что в день ДТП ФИО1 не отрицала своего движения «задним ходом», как и в ГИБДД, где 18.07.2017 года ей был назначен штраф за управление автомобилем без страхового полиса. В своих объяснениях ФИО1 излагает не соответствующие действительности сведения о том, что её автомобиль в момент ДТП не двигался, а автомобиль ФИО2 допустил наезд на ее автомобиль. Считает, что в данном случае правило правой руки не применимо, так как она осуществляла движение задним ходом. Просит удовлетворить исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 59-60).

Выслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, частично исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-19), ФИО1 – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 53-55)..

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 7).

Из определения ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.07.2017 года следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В отношении ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено. В отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

Решением Ачинского городского суда от 15 сентября 2017 года определение ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 13).

При рассмотрении дела по жалобе на решение органов ГИБДД об административном правонарушении, судом выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и попадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий ФИО1 при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пояснения ответчика и третьего лица данные в судебном заседании относительно механизма столкновения транспортных средств противоречат друг другу.

Так, из пояснений ответчика ФИО1, данных непосредственно после ДТП (л.д. 78), подтвержденных в судебном заседании (л.д. 67-69) следует, что на момент столкновения транспортных средств она движение не осуществляла, ее автомобиль находился в месте парковки, при этом автомобиль под управлением ФИО2 двигался со значительной скоростью, в результате чего допустил наезд на ее транспортное средство.

Из пояснений третьего лица ФИО2, данных непосредственно после ДТП (л.д. 9 ), приведенных им в извещении о ДТП о (л.д. 8), и подтвержденных в ходе судебного заседания следует, что перед столкновением автомобиль под его управлением двигался вдоль дома <адрес> со скоростью 5-10 км/ч, поскольку пропускал пешехода. Когда он подъезжал к месту столкновения, автомобиль ответчика был припаркован, ФИО1 начала движение уже после того, как автомобили поравнялись, в результате дважды «ударив» его автомобиль в правую переднюю и заднюю дверь.

Из представленных суду схемы места совершения административного правонарушения от 18 июля 2017 года (л.д. 79-80), фототаблицы (л.д. 62-64) следует, что ДТП произошло на придомовой территории между домами <адрес>, при этом автомобиль под управлением ФИО2 двигался вдоль дома <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял выезд с места парковки «задним ходом» по направлению к ул. <адрес>.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении подтверждается заключением ООО «Профи» № 98/2018 от 10 апреля 2018 года. Согласно выводам, сделанным экспертом на основании прдставленных материалов ДТП, материалов гражданского дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед столкновением автомобилей осуществлял движение задним ходом справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, контактирование автомобилей произошло при движении автомобиля ФИО1 задним ходом, при этом столкновение для данного автомобиля было блокирующим, а для автомобиля ФИО2 – скользящим. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продолжил движение, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остался в месте предполагаемого контактирования. Повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образованы в результате одного ДТП при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 88-100).

Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно изучил административный материал по факту ДТП от 18 июля 2017 года, произвел осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющиеся материалы гражданского дела, проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ООО «Профи» Г.К.П. при проведении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено.

Таким образом, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение № 98/2018 от 10 апреля 2018 года является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда, в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, и ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. При оценке обоснованности выводов эксперта, суд также принимает во внимание, что они согласуются не только с представленными материалами по факту ДТП, но также и с показаниями свидетеля Т.С.Г., в соответствии с которыми перед столкновением автомобилей, автомобиль ФИО1 сместился с места стоянки на 1-1,5 метра по диагонали в сторону ул. <адрес>. Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что с выводами, сделанными экспертом в заключении № 98/2018 от 10 апреля 2018 года она не согласна, поскольку о проведении экспертизы она не уведомлялась, предметом проведения экспертизы повреждения ее автомобиля не являлись, на момент проведения экспертного исследования она была временно нетрудоспособна.

Указанные доводы суд расценивает как несостоятельные, поскольку как следует из описательно – мотивировочной части заключения №98/2018 от 10 апреля 2018 года ответчик извещена экспертом о необходимости предоставления автомобиля голосовым сообщением (л.д. 90), кроме того, из пояснений третьего лиц ФИО2, и представленного им скриншота электронного письма, следует, что о проведении 04 апреля 2018 года соответствующего осмотра автомобилей последний сообщил 03 апреля 2018 года представителю ответчика – ФИО3 Суд также учитывает, что исходя из материалов дела, сторона ответчик знала о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, поскольку лично участвовала в судебном заседании 07 марта 2018 года по результатам которого вынесено соответствующее определение (л.д. 83-86). Как следствие, суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо участвующее в деле, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в производстве экспертизы. Аналогичным образом, в случае невозможности явки для производства экспертизы в силу временной нетрудоспособности, ответчик не была лишена возможности направить своего представителя.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе представлять вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить назначить экспертное исследование в конкретном судебно-экспертном учреждении или конкретным экспертом, присутствовать при проведении исследования, в случае неполноты исследования ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

После поступления экспертизы, суд известил стороны о возобновлении производства по делу и о назначении дела к слушанию, сторона ответчика ознакомлена с заключением № 98/2018 от 10 апреля 2018 года.

Выражая же несогласие с выводами, сделанными в заключении № 98/2018 от 10 апреля 2018 года, ФИО1 ходатайствовать о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований отказалась, о чем представила письменное заявление.

Доводы ответчика о нарушении ФИО2 п. 8.9, 10.1 ПДД суд также расценивает как несостоятельные.

Как следует из материалов дела при совершении ДТП автомашины находились на придомовой территории, которая в соответствии с п. 1.2ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( п. 1.2 Правил).

Соответствующие преимущества имеют участники дорожного движения, действующие в конкретной дорожной ситуации с соблюдением Правил.

Вместе с тем, из согласованных в этой части пояснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 следует, что при приближении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движение не осуществлял, в связи с чем обязанности уступить дорогу ответчику у третьего лица не возникла. Как следует из последовательных пояснений ФИО2 ответчик ФИО1 начала движение «задним ходом» когда его автомобиль уже поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные доводы третьего лица объективно подтверждаются объяснениями полученными непосредственно после ДТП от его очевидца – М.И.М. (л.д. 10), а также характером и локализацией повреждений на автомобилях. Так, согласно справке о ДТП от 18 июля 2017 года, акта осмотра транспортного средства от 02 августа 2017 года, фотографий с места ДТП, заключения эксперта № 98/2018 от 10 апреля 2018 года (л.д. 7, 22-23, 62-65, 88-100) в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения наружной поверхности правой передней двери, передней кромки и задней кромки правой задней двери, передней кромки правого заднего колеса, заднего бампера. Само по себе отсутствие повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, их локализация по правой боковой поверхности автомобиля начиная с передней правой двери, справа налево по ходу движения следообразующего объекта и спереди назад по ходу движения автомобиля ФИО2, при наличии у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждений заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла согласуется с доводами третьего лица о том, что автомобиль ФИО1 начал движение задним ходом когда он уже поравнялся с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу что 18 июля 2017 года районе строения <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила нарушение п. 8.12 ПДД, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль последнего был поврежден.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика ФИО1 в соответствии с которыми при движении до момента столкновения ФИО2 было допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД бездоказательны, опровергаются схемой места ДТП, характером повреждений транспортных средств. Согласно справке о ДТП от 18 июля 2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2017 года нарушений ПДД в действиях ФИО2 не усмотрено (л.д. 7, 11).

Третьим лицом ФИО2 к материалами дела приобщены аудиозаписи его переговоров в связи с происшедшим ДТП, (л.д. 66) вместе с тем, сведений о месте, времени и участниках данных разговоров аудиозаписи не содержат, качество самих записей очень низкое. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности принять их в качестве допустимых доказательств.

Согласно заключения ООО «Фортуна –эксперт» от 04 августа 2017 года стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ФИО2 составляет 78 433 рубля (л.д. 21-26). Обоснованность выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» в части размера ущерба при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспорена. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы в этой части не заявляла.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с 10.12.2016 года по 09.12.2017 года (л.д. 15).

Помимо полиса ОСАГО между ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО2 заключен договор страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» со сроком действия с 19.12.2016 года по 18.12.2017 года. В соответствии с условиями страхования страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС) не имеющих действующего полиса ОСАГО. Страховая сумма определена в 100 000 рублей (л.д. 14).

Как следует из справки о ДТП от 18 июля 2017 года, информации сайта Российского союза автостраховщиков и подтверждено в судебном заседании ФИО1 ее гражданская ответственность на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16), событие, произошедшее 18.07.2017 года признано страховым случаем, в связи с чем ФИО2 ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило страховое возмещение в размере 78 433 рубля и расходы на проведение экспертизы в размере 1 800 рублей, оплаченные ФИО2 (л.д. 26 - оборот листа, 28, 29).

Вопреки доводам стороны ответчика, с учетом правил и условий комбинированного страхования ООО «НСГ – Росэнерго», условий договора страхования заключенного 10 декабря 2016 с ФИО2, установленных в рамках рассматриваемого гражданского дела обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что ООО «НСГ – Росэнерго» выплата страхового возмещения третьему лицу произведена правомерно, следовательно, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «НСГ-Росэнерго» перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

26 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости возмещения страхового возмещения, выплаченного ФИО2 в общем размере 80 233 рубля. (л.д. 30). Получение указанного извещения ответчиком не оспаривалось, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере 78 433 рубля, расходов на проведение услуг по оценке ущерба в размере 1 800 рублей, а всего 80 233 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 607 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 17 января 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных истцом требований в сумме 80 233 рубля.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 233 (восемьдесят тысяч двести тридцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 (две тысячи шестьсот семь) рублей, а всего взыскать 82 840 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17 января 2018 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.