Решение № 2-2690/2024 2-2690/2024~М-2166/2024 М-2166/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2690/2024

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Акционерному обществу «ВУЗ Банк», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском в суд к ФИО1, Акционерному обществу «ВУЗ Банк» об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Свидетель №1 был составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении транспортного средства марки № Кроме того, судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО9. Данное транспортное средство принадлежит истцу ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что наложенным арестом нарушаются права истца как собственника автомобиля.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, судом был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении указал, что автомобиль находится в залоге у ФИО10, залог не зарегистрирован в Реестре залогового имущества. ФИО5 не успел переоформить право собственности на автомобиль, поскольку машина сначала была неисправна, затем у ФИО14 умерли родители.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, позицию свою не выразил, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, дополнительно указав, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированных информационных ресурсах Госавтоинспекции, транспортное средство № зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено 18 постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, которые по состоянию на текущую дату не исполнены (не оплачены).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице ОСП по <адрес> Свидетель №1 с иском не согласилась, пояснила суду, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам, которые объединены в сводное, и находятся у неё в производстве. В рамках исполнительных производств ею был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ, ей поступило сообщение из ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль, принадлежащий ФИО1, она выехала по месту остановки автомобиля инспекторами. В ходе выяснения обстоятельств дела было установлено, что за рулем автомобиля находился собственник ФИО1, он ей передал свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. На автомобиль был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), машина была отогнана и поставлено возле дома ответчика. На 10 день Турзиладзе ей принес договор купли-продажи автомобиля, в котором собственником значился ФИО5. При остановке автомобиля и составления акта ареста (описи имущества) ей договор купли-продажи на автомобиль не предъявлялся должником. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку должник фактически является собственником спорного автомобиля.

Выслушав позицию представителя истца, письменную позицию представителя ответчика, выслушав позицию третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства обращение взыскания допускается на имущество должника.

Следовательно, все исполнительные действия - арест, изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю могут осуществляться лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закон «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечение иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованно лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются должнику и взыскателю.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ФИО5 в подтверждении своего права собственности на спорный автомобиль предоставлен договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль № за 400000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи, до заключения указанного договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен и под запретами не состоит, о чем расписались обе стороны, включая продавца ФИО1.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО4 предоставил суду договор займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передал в залог спорный автомобиль № индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору займа.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данное транспортное средство не значится.

Таким образом, истцом предоставлены противоречивые сведения о том, свободно ли было движимое имущество от залога, либо нет на момент заключения договора купли-продажи, если сам истец располагал такими сведениями на момент приобретения данного автомобиля, поскольку договор залога находится на руках представителя ФИО5.

В договоре продавец ФИО1 указывал, что машина без обременений, при этом в судебное заседание представитель истца ФИО4 предоставил договор залога, по которому на момент продажи автомобиля он был в залоге.

Из договора купли-продажи следует, что только автомобиль был передан в момент подписания договора купли-продажи вместе с относящимися к нему документами: ПТС <адрес>.

Данных о передаче ключей от автомобиля, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомобиль сам договор не содержит.

На момент остановки транспортного средства № сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут у <адрес> про проверки документов было установлено, что транспортным средством управлял собственник автомобиля ФИО1, который предъявил водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации. Каких либо договоров купли-продажи, либо аренды вышеуказанного транспортного средства ФИО1 не предъявлял. После чего был вызван сотрудник ФССП, который изъял автомобиль у ФИО1, свидетельство о государственной регистрации и ключи.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Свидетель №1 в судебном заседании также пояснила, что ей должник ФИО1 не предъявлял никаких договоров купли-продажи, аренды, только свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в период с 17-50 до 18-10 младшим инспектором-исполнителем ОСП по <адрес> Свидетель №1 в присутствии понятых был изъят у должника ФИО1, арестован автомобиль № Арест включает запрет на распоряжения имуществом, оставлен на ответственное хранение ФИО1 во дворе <адрес>.

При этом замечаний по данному исполнительному действию от должника ФИО1, в том числе о том, что автомобиль не принадлежит ему, не поступило, о чем он расписался.

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем ОСП по <адрес> Свидетель №1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на спорное транспортное средство № в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1.

Только после указанного действия должником судебному приставу-исполнителю был предъявлен договор купли-продажи и подан настоящий иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем ОСП по <адрес> Свидетель №1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-ИП по должнику ФИО1. Согласно указанному постановлению в отношении ФИО1 возбуждено

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств были наложены ограничения на транспортное средство, согласно данным ФИС ГИБДД-М и исполнительных производств.

Истец предоставил договор аренды № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 арендовал у ФИО5 свой автомобиль №. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях производственной необходимости арендатора.

При этом согласно данных Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с апреля 2022 по август 2024 в ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» расположенном в <адрес>, а с января 2021 по июль 2024 у ИП ФИО3 в <адрес>. Какая именно производственная необходимость была брать автомобиль в аренду, который был им продан, не мог пояснить представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался постановлением № мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа как собственник транспортного средства № Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком.

Согласно предоставленным страховым компаниям страховым полисам на транспортное средство № ФИО1 страховал свою ответственность на указанном автомобиле по ОСАГО как собственник в САО «РЕСО-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Альфа-страхования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом только он и ФИО4) были допущены к управлению транспортным средством).

При этом суд обращает внимание на то, что в спорный период времени автомобиль якобы находится в собственности ФИО5 и не передавался в аренду.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС собственником транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, при управлении транспортным средством №

При этом с 2019 года по настоящее время ФИО5 ни разу не привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ вообще, в том числе на спорном автомобиле.

Согласно ответа Врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в регистрационно-экзаменационное подразделение <адрес> с заявлением о постановке на государственный учет автомобиля № и гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением о прекращении регистрационного учета данного автомобиля не обращались.

При этом согласно предоставленным материалам ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес>, с участием автомобиля № под управлением ФИО1 произошло ДТП, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль № принадлежащий ФИО12.

Вышеописанные доказательства в своей совокупности указывают на то, что автомобиль № фактически из владения, пользования и распоряжения ФИО1 не выбывал, не передавался и не отчуждался с момента как по договору купли-продажи был продан.

Истцом не доказан факт законного, добросовестного приобретения автомобиля, пользования и распоряжения им как собственностью.

Фактически автомобиль не переходил из владения ФИО1.

Обращает внимание суд и на заинтересованность лиц участвующих в деле на освобождения спорного автомобиля от ареста.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, приходиться родным братом ответчика ФИО1, о чем следует из актовых записей о рождении, предоставленных отделом ЗАГС.

Представитель истца ФИО4 сам указан в страховом полисе ОСАГО АО «Альфа-страхование» вместе с родным братом ответчиком ФИО1 как лица, допущенные к управлению транспортным средством № в спорный период времени, уже после продажи автомобиля истцу.

При этом ФИО5 как собственник транспортного средства ни в одном страховом полисе не указан с момента якобы приобретения транспортного средства.

Таким образом, судом не установлено, что истец владеет, пользуется и распоряжается автомобилем на законных основаниях.

После приобретения автомобиля истец в десятидневный срок со дня смены собственника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не поставил его на регистрационный учет, транспортное средство с момента покупки не страховал. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, как и сам автомобиль истцу не передавался, а находился все это время в собственности ФИО1.

Право собственности истца на автомобиль оспаривается судебным приставом.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется, так как должником ФИО1 долги по свободному исполнительному производству не погашены, а право собственности на транспортное средство № не переходило ФИО5.

Доказательств обратного, истцом не предоставлено в силу ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1, Акционерному обществу «ВУЗ Банк», ЦАФП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО, об освобождении имущества от ареста, в отношении транспортного средства марки № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...