Решение № 12-82/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-82/2018

№ 12-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусиноозерск 19 ноября 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания. С указанным постановлением не согласен, поскольку инспектором при выяснении обстоятельств дела и при вынесении обжалуемого постановления не установлено достоверно событие правонарушение. В протоколе об административном правонарушении указаны его пояснения о том, что он двигался по полосе попутного движения, на встречную полосу не выезжал. Доказательств обратного в материалах нет. В тоже время водитель второго автомобиля, второй участник ДТП, согласился с вменяемым правонарушением, тем самым согласился с тем, что двигался по полосе встречного движения. Таким образом, столкновение транспортных средств стало возможным именно потому, что оба автомобиля были расположены на одной полосе. Учитывая, что второй автомобиль находился на полосе встречного движения, то логично предположить, что автомобиль, находившийся под его управлением двигался по полосе попутного движения, без нарушений ДТП. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения. Считает, что второй водитель П. выехал на своем транспортном средстве «Scania» на встречную полосу и совершил с ним столкновение только потому, что на полосе, по которой двигался П., после небольшого спуска на повороте имеется яма, примерные размеры которой: <данные изъяты>. Данную яму объезжают все водители, находясь на данной полосе, и заезжают на встречную полосу. Также считает, что П. не мог сразу увидеть его транспортное средство из-за пыли на дороге от проезжавших машин. В тот день дорога соответствующей службой не поливалась. Расстояние от этой ямы до места столкновения примерно <данные изъяты>. После столкновения, когда они разбирались по этому делу, присутствовали и другие водители, которые также выражали свое мнение о том, что возможно П. объехал эту яму и выехал на встречную полосу, совершив столкновение. Представил суду CD-диск с фотографиями с места ДТП. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. пояснил, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку оснований для отмены постановления не имеется. На вопросы суда пояснил, что схема ДТП была составлена со слов водителей П. и ФИО2, которые были привлечены к административной ответственности, вины своей они не признавали. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении П. указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. Также пояснил, что были сделаны фото, но не приобщены к материалам дела. Подтвердил, что на полосе, по которой двигался П. на своем транспортном средстве, действительно имеется яма, которая не была зафиксирована и отражена в схеме ДТП. Сообщил, что на следующее судебное заседание представит фотографии либо CD-диск с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. дал пояснения, аналогичные пояснениям, имеющимся в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении помимо события административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на технологической автодороге <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.1 ПДД РФ).

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет яму (углубление) значительных размеров. Это обстоятельство осталось без внимания и оценки должностного лица.

Из фотографий с места ДТП, представленных ФИО1, следует, что перед столкновением водитель П. двигаясь на своем транспортном средстве по своей полосе дороги, должен был совершить поворот, после поворота при спуске имелась яма (углубление) на дороге. Данная яма (углубление) не зафиксирована на схеме ДТП, акт об этом не составлялся, измерения не проводились. Следовательно, траектория движения транспортных средств под управлением обоих водителей на данном участке не отражена на схеме ДТП.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административным органом не установлены обстоятельства ДТП, преждевременно сделаны вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи чем, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.М. Фёдорова