Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело № 2-1763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Жарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго с требованием о взыскании сумм.

В обоснование требований ссылается на то, что23.09.2016 в г.Барнауле на автодороге Березовка- Научный городок произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Симбол» государственный номер №, под управлением истца и автомобиля «Ниссан Санни» государственный номер № под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «Ниссан Санни» ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля «Рено Симбол». На момент ДТП гражданская ответственность истца, при управлении автомобилем «Рено Симбол» была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго по договору страхования, серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомобилем «Ниссан Санни» была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго, по договору страхования, серия ЕЕЕ «№. 06.10.2016 истец обратился в филиал ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место 23.09.2016. Поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго не имеет возможности признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказывает в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как повреждения автомобиля «Рено Симбол» были получены именно в результате ДТП, имевшего место 23.09.2016, что подтверждается административным материалом. Согласно экспертному заключению №.16 от 13.12.2016 выполненному ООО «РОС АУДИТ», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Симбол» без учета износа и на дату ДТП составляет 294 400 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет 196 000 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.09.2016 до повреждения составляет 177 000 руб., стоимость годных остатков составляет 46 200 руб. Действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 130 800 руб. 21.12.2016 истец обратился в филиал ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго в досудебном порядке с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на независимую оценку, с приложением оригинала экспертного заключения. Ответчик рассмотрел данную претензию и 26.12.2016 направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Согласно сведениям официального сайта РСА договор страхования ЕЕЕ № заключен 14.09.2016, договор страхования ЕЕЕ № заключен 29.08.2016. Последний документ, предусмотренный правилами обязательного страхования, предоставлен истцом 01.12.2016, последний день двадцатидневного срока, предусмотренного законом, для осуществления страховщиком страховой выплаты приходится на 20.12.2016. У истца возникло право требовать выплаты законной неустойки в размере 37 932 руб. Исходя из расчета 130 800*1%*29=37 932 руб., где 130 800 руб.- сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, 29- дни просрочки (с 21.12.2016 по 18.01.2017 включительно). Действия ответчика нанесли истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, выразившийся в наличии чувства быть обманутым, постоянных сильных нервным стрессах и систематических переживаниях. Сумма морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 130 800 руб., неустойку в размере 37 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что судебную экспертизу нельзя считать объективной, ввиду того, что экспертное заключение является не полным.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что механизм ДТП не соответствует повреждениям транспортных средств - участников рассматриваемого ДТП.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в 22-00 час., 23.09.2016 в г.Барнауле, на участке автодороги Березовка-Научный городок произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и транспортным средством «Рено Симбол» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

В данном случае материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована у ответчика.

По результатам рассмотрения материалов на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД, а также вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

06.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

25.10.2016 ответчиком отказано в страховой выплате в связи с проведенной независимой экспертизой.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2016 №, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Рено Симбол» государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра №№ «СудЭксперт» от 07.10.2016 не могли быть получены в результате ДТП с участием автомобилей «Рено Симбол» государственный регистрационный номер № и «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер № произошедшего 23.09.2016. При столкновении автомобилей образовались незначительные повреждения на переднем бампере «Рено Симбол» в виде царапины левой части и царапин в правой части на заднем бампере «Ниссан Санни».

Данное столкновение не могло привести к изменению траектории движения автомобиля «Рено Симбол» и к последующему двойному опрокидыванию, ввиду незначительности воздействующих сил. Кроме того под воздействием горизонтально направленных сил возникает занос, а не опрокидывание.

На придорожной полосе следы контакта автомобиля «Рено Симбол» с грунтом, следы бокового проскальзывания, следы опрокидывания отсутствуют.

Повреждения заднего стекла, стекла задней правой двери, стекла задней левой двери не могли образоваться в виду отсутствия следообразующих объектов на обочине и придорожной полосе, а также выявлено, что на автомобиле «Рено Симбол» на панели крышки присутствует застарелое, равномерное покрытие в виде пыли.

Следы, возникающие на поверхности панели крышки, при двойном опрокидывании образовывающиеся с взаимодействием грунта, полностью отсутствуют.

Осыпь осколков остекления автомобиля «Рено Симбол» на обочине и придорожной полосе- отсутствуют.

На основании проведенного исследования, установлен комплекс признаков, позволяющих утверждать, что механизм образования повреждений и автомобилей «Рено Симбол» не соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных материалах.

21.12.2016 истцом подана претензия по поступивший отказ, в обоснование претензии приложено экспертное заключение ООО «РОС АУДИТ» от 13.12.2016.

Согласно выводам проведенной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Рено Симбол» государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 23.09.2016 составляет 294 400 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 23.09.2016 составляет 196 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Рено Симбол» по состоянию на 23.09.2016 до повреждения составляет округленно 177 000 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, по состоянию на 23.09.2016 составляет округленно 46 200 руб.

26.12.2016 ответчиком дан ответ на поступившую претензию.

С целью определения механизма развития ДТП, образования повреждений и размера ущерба определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.03.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта, из административного материала можно понять, что столкновение произошло на стадии завершения обгона автомобиля « Рено Симбол» государственный регистрационный номер № автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер №

В справке о ДТП от 23.09.2016г. (административный материал) зафиксирована следующая локализация повреждений на автомобиле «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер № «зад. бампер, зад. прав, крыло».

На дополнительно представленном компакт-диске содержатся фотоснимки с места ДТП от 23.09.2016г., основная масса из которых помещена в приложении № к данному заключению. На данных фотоснимках зафиксирована притёртость овальной формы на правом углу заднего бампера автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер №. В верхней части овала наблюдается горизонтальная полоса тёмного цвета. Притёртость находится на уровне 50-60 см. от опорной поверхности.

В справке о ДТП от 23.09.2016г. (административный материал) зафиксирована следующая локализация повреждений на автомобиле «Рено Симбол» государственный регистрационный номер № «оба бампера, 4 крыла, 4 двери, крыша, капот, крышка багажника, лобовое стекло, заднее стекло, обе фары, оба фонаря, оба зеркала заднего вида».

На л.д. 105 находится пакет с компакт-диском, где содержатся фотоснимки, в том числе невосстановленного автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный номер № Часть фотоснимков помещена в приложение № к данному заключению. На данных фотоснимках (фото №) зафиксирована притёртость на левом углу переднего бампера, которая находится на уровне 50-60 см. от опорной поверхности, что сопоставляется с притёртостью на правом углу заднего бампера автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер №.

Поверхностные динамические следы на бамперах транспортных средств сопоставляются и характеризуют касательное и непродолжительное взаимодействие транспортных средств, которое не могло повлиять на дальнейшую траекторию автомобиля «Рено Симбол так как:

в контакт ступили упругие пластиковые элементы транспортных средств, на которых образовались только поверхностные динамические следы без вмятин или разломов;

малая площадь контакт с одной стороны характеризует непродолжительный контакт, а с другой указывает на то, что не вступали в контакт жёсткие элементы кузова под бампером;

опорная поверхность проезжей части представляла собой сухой асфальт, на котором коэффициент сцепления максимальный.

Остальные повреждения, за исключением разбитых боковых стёкол и заднего стекла, автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный номер № характерны для опрокидывания через правую боковую сторону из неподвижного положения, так как:

динамические следы на капоте, образованные при взаимодействии с опорной поверхностью ориентированы строго поперёк автомобиля;

деформация на верхней части правой боковой стороны автомобиля образована строго справа налево, без продольной составляющей;

фрагменты травы зажаты в правых колёсах и между правой стороной переднего бампера и переднего правого крыла.

Повреждения на боковых стёклах не характерны для опрокидывания и в особенности не характерно повреждение на заднем стекле, так как задняя часть крыши автомобиля не контактировала с опорной поверхностью

На схеме места совершения административного правонарушения от 23.09.2016г. (административный материал) зафиксирована следующая вещная обстановка (ниже направления указаны по ходу движения от с. Берёзовка к пос. Научный Городок):

Ширина проезжей части составляет 6,3м., ширина обочин не указана. Справа отмечен откос насыпи. Имеется дорожный знак 6.13 «Километровый знак 4км.».

Автомобиль «Рено Симбол» находится за пределами дороги справа. Передняя часть транспортного средства обращена в сторону с. Берёзовка, размерные привязки осуществлены от правого края проезжей части до оси переднего правого колеса - 23,5м., до оси заднего правого колеса - 25,2м. В продольном направлении расстояние от начала дороги до оси заднего правого колеса составляет 4,1 км.

Автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационной номер № находится на проезжей части у правого края и обращён в сторону пос. Научный Городок. Размерные привязки осуществлены от правого края проезжей части до оси переднего правого колеса -0,1 м., до оси заднего правого колеса - 0,2м. В продольном дороге направлении расстояние между транспортными средствами составляло 29м.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений на автомобиле «Рено Симбол» государственный регистрационный номер №, не соответствует механизму ДТП, отраженному в административном материале от 23.09.2016. То есть при указанных в административном материале обстоятельствах на автомобиле «Рено Симбол» не могли быть образованы повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Рос Аудит» от 13.12.2016.

Суд отмечает, что в силу специфики исследуемой дорожной ситуации, заключение эксперта имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В ходе судебного разбирательства, допрошен эксперт ФИО5 Дополнительно предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что повреждения на автомобиле «Рено Симбол» государственный регистрационный номер № не связаны с ДТП от 23.09.2016.

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией. Экспертиза проведена на основании всех имеющихся по материалов. Заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, содержащиеся в административном материале, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что при заявленных истцом обстоятельствах вред ему причинен не был.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, выводы эксперта ИП ФИО5 сомнений в правильности и обоснованности заключения не вызывают.

Поскольку страховой случай не наступил в результате заявленного истцом ДТП, у страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в пользу истца не имеется.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина