Решение № 2А-232/2021 2А-232/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-232/2021

К делу № 2а-232/2021

УИД 23RS0060-01-2021-000319-26


Решение

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 16 марта 2021 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Халдиной О.Е.

при секретаре Коваленко Л.Н.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по Щербиновскому району УФССП РФ по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с указанным административным исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, указывая, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, нарушен срок рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; не приняты меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Административный истец, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя также на основании доверенности, выданной начальником ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам, в судебное заседание не явилась в заявлении, в адресованном суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Начальник ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам, а также действующий на основании доверенности представитель УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отзыве на административное исковое заявление указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство №-СД производится предусмотренный законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований должника, о чём представил соответствующие документы, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс». В пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС» по исполнительному производству №-ИП удержано из пенсии должника 3497,21 рублей, остаток долга по исполнительному производству составил 1829,05 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения административного иска возражает, поскольку в рамках исполнительного производства денежные средства в пользу данного взыскателя взыскиваются с нее регулярно.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 08.06.2020), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 14.03.2019 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 225 Щербиновского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП (№-СД), следует, что судебными приставами-исполнителями Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 был произведён ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно неоднократно направлены запросы в ПФР, оператору связи (МВВ), банки, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ИФНС, Росреестр о наличии имущества у должника, ЗАГС и т.д.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник на 6 месяцев ограничен на выезд из Российской Федерации, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распределены ДС должника по сводному исполнительному производству, в том числе взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель заявлял ходатайства: входящий от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которые постановлением пристава-исполнителя были удовлетворены, постановления вынесены без нарушения срока, с жалобами на постановление и действия должностного лица в порядке подчиненности взыскатель не обращался и не обжалует указанные решения по настоящему административному делу.

В тексте административного иска заявление, в отношении которого ООО МФК «ОТП Финанс» заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Краснодарского края ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения, не индивидуализировано.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, в п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 08.06.2020) указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство на день обращения с административным иском не окончено, сторона в исполнительном производстве – ООО МФК «ОТП Финанс» не лишена возможности обратиться к судебному приставу и получить информацию о ходе исполнительного производства, а также в соответствии с законом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании сведений, а также обжаловать принятые в результате рассмотрения ходатайств решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс».

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в порядке главы 34 КАС РФ.

Судья: О.Е. Халдина