Решение № 2-161/2025 2-161/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-161/2025

№ 2-161/2025

УИД 61RS0061-01-2025-000106-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП и судебных расходов. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, и а/м Хендэ Элантра г/н№, под управление А.Х.Г., принадлежащим ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала все свои права требования взыскания ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Между тем имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, 2021 г. выпуска, по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: с учетом износа: 402 700,00 рублей, без учета износа: 508 300,00 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения составляет: 508 300,00 - 400 000,00 = 108 300,00 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000,00 рублей.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 108 300 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От него в суд поступила телефонограмма в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что иск поддерживает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением А.Х.Г., чем нарушил п.9.10ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Таким образом, между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, что ФИО3 принадлежит автомобиль марки автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (л.д.12).

Согласно договора уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 право (требование) на взыскание ущерба, причиненного ТС Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП ФИО2 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 (л.д. 10)

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 402700 рублей, без учета износа: 508300 рублей (л.д. 14-35).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данное ДТП не является страховым случаем, так как ответственность М.С.МБ., как причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО (л.д. 10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, так как требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Суд, оценивая заключение № 95-23 от 04.07.2023 об оценке представленный истцом, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства. Доказательств, опровергающих данный отчёт, ответчиком не представлено.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках разрешения настоящего спора стороне ответчика была обеспечена процессуальная возможность доказывания иного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом, не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. С М.С.МБ. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 108 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пункты 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, которые подтверждены чеком № 202 от 04.07.2023, представленным в материалы дела (л.д. 36). Данные расходы понесены истцом для обоснования исковых требований, а также для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 от ФИО1 (л.д. 37, 38).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 понесённых истцом судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что размер возмещения расходов стороне должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Данные расходы были понесены им для защиты своего нарушенного права.

ФИО4 подготовил исковое заявление для ФИО1, ее интересы при подготовке дела к рассмотрению, а также в судебном заседании не представлял, в в судебном заседании не участвовал. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная заявителем в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, является завышенной.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенных истцом по делу в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены. Так как в соответствии с ст. 333.35 истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №), третье лицо – ФИО3 (паспорт РФ №), о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 300 (сто восемь тысяч триста) рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: подпись А.Л. Жарков