Апелляционное определение № 33-5067/2026 Ж-5263/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 33-5067/2026 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-6440/2025 (первая инстанция)

УИД 77RS0023-02-2025-006522-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Мульти-Мотор» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «Мульти-Мотор» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В932ВУ797, и автомобиля марка автомобиля Оптима", г.р.з. РУ54977, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца, причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы его участниками путем составления Европротокола, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 20.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договора аренды транспортного средства марка автомобиля Оптима", г.р.з. РУ54977, согласно пункту 6.3.9 которого ответчик обязался возместить материальный вред, причиненный автомобилю в случае его повреждения. Учитывая, что ответчик стал виновником ДТП, а автомобиль не застрахован по договору КАСКО, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, вместе с тем истец фактически понес затраты на ремонт автомобиля в размере сумма, которые и просит взыскать с ответчика. Также на основании п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, а также требования возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «Мульти-Мотор» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, указав, что виновником ДТП не является, ДТП было оформлено Европротоколом по причине отсутствия сотрудников ГИБДД, все необходимые и подтверждающие документы отсутствия вины в ДТП были сданы им главному механику автопарка, которые истцом не представлены в настоящее дело. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1

Представитель истца ООО «Мульти-Мотор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.01.2022 между ООО «Мульти-Мотор» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 86/22, предметом которого является передача арендодателем (ООО «Мульти-Мотор») арендатору (ФИО1) за обусловленную договором плату, транспортного средства, согласно характеристикам, указанным в п. 1.2. договора, во временное пользование (аренду).

Согласно Акту приема-передачи ТС к договору аренды № 86/22 от 20.01.2022 ТС фио, г.р.з. РУ54977, VIN № VIN-код, передано арендатору в исправном состоянии без видимых повреждений в технически исправном состоянии.

Согласно п. 6.3.9. Договора Арендатор возмещает полный материальный вред, причиненный арендодателю.

24.03.2022 по адресу адрес, на пересечении адрес и фиоадрес (в районе дома № 1 стр. 1 по адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В932ВУ797 и легкового автомобиля фио, ГРЗ РУ54977, под управлением ответчика фио Лизингополучатель истец ООО «Мульти-Мотор».

Происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №416-0322 от 31.03.2022 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС оставляет сумма

15.02.2023 истец направил в адрес ответчик досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в срок до 21.03.2023.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет сумма, истец фактически понес затраты на восстановительный ремонт в размере сумма, которые и предъявил ко взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательства отсутствия соответствующей вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлены не были. При этом представленные в ходе судебного разбирательства доказательства позволили суду прийти к выводу о возникновении у истца ущерба, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и соответствующим ущербом.

Ссылки ответчика на то, что водитель автомобиля марка автомобиля не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что также доказывает вину водителя автомобиля марка автомобиля, судом во внимание не приняты, поскольку обращение второго участника за страховым возмещением является его правом, а не обязанностью, и не свидетельствует о наличии вины в ДТП на стороне второго участника.

С учетом того, что денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, о согласии второго участника дорожно-транспортного происшествия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, о передаче документов о дорожно-транспортном происшествии механику автопарка, о неверном указании времени дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, участие в дорожно-транспортном происшествие, равно как и повреждение в результате происшествия арендованного ФИО1 у ООО «Мульти-Мотор» автомобиля, ответчиком не отрицается.

При этом представленное стороной истца извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля марка автомобиля, согласно которым именно ФИО1 въехал в автомобиль марка автомобиля под управлением второго участника происшествия. (л.д. 21 оборот).

Указанное извещение о дорожно-транспортном происшествии передано истцу ответчиком, что следует из его объяснения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Соответствующие объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также позиция ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, указывают на разногласия участников происшествия относительно обстоятельств причинения вреда.

Между тем, возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции в силу пункта 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, допускается в том случае, если отсутствуют разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В силу указанной нормы закона оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции при наличии соответствующий разногласий возможно при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи, то есть данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 закона об ОСАГО.

Вместе с тем ответчик, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при наличии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельства происшествия, действий по надлежащему оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, не совершил, при том, что совершение указанных действий позволило бы устранить противоречия между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволило бы потерпевшему реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в соответствующем происшествии. При этом данное ходатайство ответчик в судебном заседании не заявил. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, указывающие на то, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате действий ответчика, последним опровергнуты не были. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в возникновении вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. По результатам оценки соответствующих доказательств суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, о согласии второго участника дорожно-транспортного происшествия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, о передаче документов о дорожно-транспортном происшествии механику автопарка, о неверном указании времени дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: