Решение № 12-240/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело № 12-240/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 20 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин, при секретаре О.А. Поповой,

с участием заявителя ФИО5,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление зам. командира взвода батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения, ФИО5 <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут напротив <адрес> управляя автомобилем «марка машины государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля марка машины, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, обосновывая доводы жалобы тем, что столкновение её автомобиля произошло в результате того, что ФИО1 нарушил п. 10.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Лифан, двигалась по <адрес> от поста ДПС по правой полосе за автомобилем Порше, было светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Впереди ехал асфальтоукладчик, в связи с чем автомобиль Порше перестроился в левый ряд, она перестроилась за ним и двигалась со скоростью около 60 км/ч на расстоянии около 30 – 60 метров до данного автомобиля. Поравнявшись с асфальтоукладчиком, автомобиль Порше резко затормозил и остановился. Она применила экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем Порше избежать не удалось.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобиля Порше, двигался по <адрес> в правом ряду, затем перестроился в левый ряд для того, чтобы развернуться на ближайшем перекрестке (поворот на Белый хутор). В процессе следования, не доезжая около 300 метров до перекрестка, перед ним из правого ряда резко перестроился автомобиль и создал помеху, в связи с чем он резко затормозил, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем Лифан.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились все участники ДТП;

- письменными объяснениями водителя ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марка машины государственный регистрационный знак №, она двигалась к направлению к <адрес>, со скоростью около 60км/ч во втором ряду от правого края проезжей части. По ходу движения увидела резко останавливающийся автомобиль Порше, для предотвращения ДТП применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марка машины государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Впереди идущий автомобиль применил торможение, для предотвращения столкновения применил экстренное торможение, через секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, включил аварийные сигналы. В результате столкновения автомобиль получил значительные повреждения.

- письменными объяснениями ФИО7, очевидца ДТП, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась в качестве пассажира в автомобиле марка машины государственный регистрационный знак №, за управлением ФИО5 по ходу движения обратила внимание на автомобиль Порше Кайен, который без предупреждающих знаков резко затормозил перед их автомобилем. Водитель ФИО5 пыталась применить экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Довод ФИО5 о том, что столкновение автомобиля Лифан и Порше произошло в результате того, что водитель автомобиля Порше нарушил п. 10.5 ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств, что ФИО1 требования данного пункта ПДД РФ не нарушал, поскольку принял меры к торможению в целях предотвращения столкновения с другим автомобилем, создавшим для него помеху при перестроении в его полосу движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и показаний участников ДТП и свидетелей и являются несостоятельными, тогда как показания свидетелей ФИО3, ФИО4 – очевидцев и участников ДТП, последовательны, логичны, непротиворечивы, и согласуются с письменными материалами дела, складывая последовательную картину произошедшего ДТП.

Поэтому суд соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО5 не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Порше под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 суд не находит. Достоверных и допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не имеется. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку учтены все обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. командира взвода батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова