Решение № 2-83/2017 2-83/2017(2-9186/2016;)~М-8925/2016 2-9186/2016 М-8925/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-83/2017

дело № 2-83/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилья. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры истцом оплачена полностью. Однако качество квартиры не соответствует установленным требованиям.

Стоимость устранения недостатков согласно отчету независимого оценщика составляет 56 344 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков и оплатить услуги эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не выплачены. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за 34 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составила 55 780 рублей 56 копеек.

Просила взыскать с ответчика в свою стоимость работ и материалов на устранение недостатков указанной квартиры в размере 56 344 рубля; расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 55780 рублей 56 копеек; штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры в размере 46344 рубля. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» (застройщик) и ФИО1 (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – квартира № площадью < > кв.м в жилом доме №. Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 2326000 рублей.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО1

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в переданном ей жилом помещении.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 56 344 рубля. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и размера ущерба, причиненного истцу, указанное выше заключение независимого оценщика, поскольку выводы, содержащиеся в нем, мотивированы и обоснованы, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми произведен расчет, оценщик имеет соответствующую квалификацию. Выводы оценщика стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, выявленные истцом дефекты жилого помещения являются строительными, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достаточность и относимость которых ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков.

С учетом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков 46344 рубля.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Доводы представителя ответчика о применении к расчету неустойки положения ч. 8 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд отклоняет, так как указанные изменения вступили в с 01.01.2017 г., неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки – 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 47270 рублей 88 копеек (46344 руб. х 3%х 34 дня). Учитывая причины нарушения срока передачи объекта истцу, последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 46344 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию штраф в размере: 46844 рубля ((46344 руб. + 46344 руб. +1000 руб.) х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей. Расходы истца в данной части признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3280 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО1 убытки в размере 46344 рубля, неустойку в размере 46344 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 46844 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3280 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 05.05.2017г. решение ЧГС оставлено без изменения

Судья < > Л.Ю. Репман