Апелляционное определение № 33-13439/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Аулов А.А. Дело № 33-13439/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Краснодар

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Першина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/26 по исковому заявлению ...........2 к ...........4 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе ...........2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

...........2 обратился в суд с иском к ...........4 о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 года ...........2 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты расходов за производство амбулаторной судебно-медицинской экспертизы.

В частной жалобе ...........2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2025 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза для установления наличия вреда здоровью и характера его образования. Расходы по проведению экспертизы возложены на ...........2.

13 января 2026 года ситец обратился с заявлением об освобождении от уплаты расходов по проведению судебной медицинской экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

Учитывая изложенное, а также то, что вопрос об окончательном распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной к отмене обжалуемого определения тот факт, что расходы возложены на истца.

При возложении на истца расходов по оплате проведения судебной экспертизы судом учтено, что именно истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы жалобы о том, что истец является многодетным отцом, его супруга находится в положении, в рассматриваемой ситуации не повлияли на вывод суда о необходимости возложения оплаты экспертизы в силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не установлено.

Вопреки доводом жалобы, имущественное положение истца не является основанием для возложения расходов за проведение экспертизы на обе стороны.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на истца, приведены в обжалуемом судебном акте. Вопрос о возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о наличии оснований к принятию искового заявления судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены нижестоящим судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья