Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Ткачук Н.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №№... от 19 октября 2012 года в размере 254431 руб. 33 коп., в том числе: 141924 руб. 04 коп. – основной долг, 16377 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом (до выставления требования), 73134 руб. 44 коп – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 12995 руб. 42 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №№... от 19 октября 2012 года на сумму 175740 руб., в том числе: 150000 руб. – сумма к выдаче, 25740 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 34,90% годовых. Полная стоимость кредита – 41,70% годовых. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном договоре, который состоит, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175740 руб. на счет заемщика №№..., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 150000 руб. получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 25740 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа согласно графику погашения.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем 07 января 2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п.3 Раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 23 сентября 2017 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 07 января 2015 года по 23 сентября 2017 года в размере 73134 руб. 44 коп.

Согласно расчету задолженность ФИО2 перед банком составляет 254431 руб. 33 коп., в том числе: 141924 руб. 04 коп. – основной долг, 16377 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом (до выставления требования), 73134 руб. 44 коп – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 12995 руб. 42 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно изложенному в иске ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора не оспаривала. С заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что прекратила выплачивать задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Дополнила, что в настоящее время иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить сумму процентов и штрафов.

Заслушав мнение ответчицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 октября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит с личным страхованием в размере 175740 руб. на 60 процентных периодов с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,90% годовых, полная стоимость кредита составила 41,70% годовых, ежемесячный платеж составил 6226 руб. 47 коп.

Согласно п.п. 2, 5 раздела I Условий договора под датой предоставления кредита понимается дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита по карте на текущий счет. Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора. Под задолженностью по кредиту понимается сумма денежных обязательств Клиента по возврату кредита, уплате процентов за пользование, а также (при наличии) – комиссий (вознаграждений), погашаемых в составе ежемесячных платежей, неустоек и убытков.

В соответствии с п.1.2 раздела II Условий договора начисление процентов производится банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III договора.

Пунктом 1.4 раздела II Условий договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно на момент окончания последнего дня процентного периода размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 07 января 2015 года истец выставил требование о полном досрочном погашении задолженности и в соответствии с условиями договора прекратил начисление процентов и штрафов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту сумма просроченного основного долга составляет 141924 руб. 04 коп., сумма просроченных процентов составляет 16377 руб. 43 коп.

Пунктом 3 раздела III условий договора предусмотрено право банка на взыскание в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Согласно расчету размер недополученных по кредиту процентов за период с 07 января 2015 года по 23 сентября 2017 года составляет 73134 руб. 44 коп.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 231435 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 141924 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом до выставления требования – 16377 руб. 43 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 73134 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 12995 руб. 42 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчицы о снижении неустойки, ее доводы о сложном в настоящее время материальном положении, учитывая, что заявленная сумма неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №№... от 19 октября 2012 года: основной долг – 141924 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом до выставления требования – 16377 руб. 43 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 73134 руб. 44 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5654 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 04.09.2017.