Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019~М-1145/2019 М-1145/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1306/2019

К делу № 2-1306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Темрюк 07 июня 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Взаимопомощь» о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов по договору, денежную компенсацию морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче личных сбережений №/Т «Сберегательный+» между ФИО1 и КПК «Взаимопомощь» с другой стороны. По условиям договора он передал кооперативу денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а кооператив принял их в использование и обязался начислять компенсацию (проценты) в размере 17,57% годовых от суммы переданных сбережений. В соответствии с п. 3.1. договора ФИО1 имел право пополнять размер переданных ответчику личных сбережений. В связи с чем, истец передал дополнительно кооперативу денежные средства в размере 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом были переданы ответчику личные сбережения на общую сумму 2400000 рублей. Первоначально ответчик соблюдал график выплаты компенсаций. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату компенсации не произвел. При посещении офиса представительства ответчика в <адрес>, истцом было обнаружено, что офис закрыт, деятельность Темрюкского филиала КПК «Взаимопомощь» прекращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в кооператив с письменной претензией с целью досрочного возврата личных сбережений и причитающихся по ним процентов, которая осталась без удовлетворения. Таким образом считает, что его права нарушены и на основании доводов изложенных в исковом заявлении просит: расторгнуть договор о передаче личных сбережений №/Т «Сберегательный+» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КПК «Взаимопомощь», взыскать с КПК «Взаимопомощь» в его пользу внесенные денежные средства по договору о передаче личных сбережений № <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Взаимопомощь», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Направленное по известному месту нахождения ответчика в <адрес>, оф.3, заказное письмо с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными к нему документами, а так же телеграммы, извещающие ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, были возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что ответчик за получением судебной повестки не явился, а телеграммы адресату не вручены в виду отсутствия такого учреждения, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица привлекаются на основании договора передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений регламентирован нормами ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ. В части 2 указанной статьи наряду с прочим определено, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Как следует из норм указанной статьи, договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче личных сбережений №/Т «Сберегательный+» между ФИО1 и КПК «Взаимопомощь» с другой стороны.

По условиям договора истец ФИО1 передал кооперативу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а кооператив принял их в использование и обязался начислять компенсацию (проценты) в размере 17,57% годовых от суммы переданных сбережений.

<адрес>

Таким <адрес>

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу с уплатой процентов за их использование не произвел. Доказательств исполнения договора ответчиком суду не предоставлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена письменная претензия в КПК «Взаимопомощь» о расторжении договора и выплате ему денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, согласно расчету истца, проверив который суд находит математически верным, а также с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика пользу истца внесенные денежные средства по договору о передаче личных сбережений №/Т «Сберегательный+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, проценты по вкладу в размере 88 704 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Учитывая, что ответчик нарушает существенные условия договора, требования истца ФИО1 о расторжении договора о передаче личных сбережений обоснованы. Суд также пришел к выводу о применении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.В соответствии п.п. д. п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).В соответствии с п.2 вышеуказанного Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормами гражданского права, например договор банковского вклада, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Из п.7 вышеуказанного Пленума следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.Судом установлено, что кооператив установил платную услугу в размере 17,57% от суммы вклада, при этом, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с потребительским кооперативами если эти отношения возникают по поводу предоставления такой организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных: услуг, в данном случае финансовой услуги по начислению целевых компенсационных выплат. Следовательно, КПК «Взаимопомощь», в виду отказа удовлетворить требования истца по возврату вклада, несёт ответственность предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности ответственность за нарушение прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15).Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст.151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истец был лишен возможности получить свои личные сбережения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно – правовыми актами РФ.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке. При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 1 244 352 рубля.В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 20 643 рублей 52 копейки по требованию о взыскании денежных средств, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также 300 рублей по требованию о расторжении договора. Следовательно, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма в размере 21 243 рублей 52 копейки.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Взаимопомощь» о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов по договору, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор о передаче личных сбережений №/Т «Сберегательый+» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КПК «Взаимопомощь».

<адрес>

Взыскать с КПК «Взаимопомощь» государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в размере 21 243 (двадцать одна тысяча двести сорок три) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова