Решение № 2-13862/2023 2-3803/2024 2-3803/2024(2-13862/2023;)~М-9018/2023 М-9018/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-13862/2023

78RS0002-01-2023-011550-74

Дело № 2-3803/2024 (2-13862/2023) Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от 15.04.2023 в размере 280 000 руб., неустойки за период 29.04.2023-31.05.2023 в размере 92 400 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа – 50% от взысканной суммы, указав, что для приобретения автомобиля заключила с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» договор купли продажи от 15.04.2023, одновременно с которым по настоянию менеджера приобрела платную дополнительную услугу от АО «ВЭР» по Сервисной программе «Продленная гарантия Оптимал 1000000 руб.» стоимостью 280 000 руб., однако услугами не воспользовалась, 18.04.2023 направила в адрес ответчика претензию (уведомление) об отказе от договора, поскольку понесенные в рамках исполнения договора расходы у ответчика отсутствуют, требования о возврате суммы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, постольку истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ВЭР», представитель третьего лица ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2023 между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (далее – Договор), по условиям которого истец приобрела бывший в употреблении автомобиль Audi A4, 2019 года выпуска стоимостью 3 060 000 рублей. Цена договора в соответствии с п.7 составила 2 960 000 руб., без НДС. Согласно п.7.1 договора цена договора определена с учетом скидки в размере 100 000 руб, в т.ч. НДС 20%, 5 833,33 руб. от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг компаний-партнеров продавца: кредитного договора ПАО «ОТКРЫТИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма: 2 368 000 руб.; полиса КАСКО № «Альфастрахование», сумма: 130 530 руб.; Полиса Продленной Гарантии <данные изъяты> ВЭР Ассистанс, сумма 280 000 руб.

В тот же день, 15.04.2023, между истцом и АО «ВЭР» заключен договор оказания услуг (Сертификат № от 15.04.2023) по Сервисной программе «Продленная Гарантия Оптимал 10000000 руб.» путем акцепта ФИО1 публичной оферты на заключение данного договора. Срок действия сертификата составил 12 месяцев с 15.04.2023 по 15.04.2024, стоимость услуг АО «ВЭР» –280 000 руб.

Факт оплаты сертификата, лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

18.04.2023 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением в АО «ВЭР» об отказе от договора публичной оферты по Сервисной программе «Продленная Гарантия Оптимал 10000000 руб.» и возврате денежных средств 18.04.2023,то есть в течение трех дней с даты заключения договора, данные требования ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что сумма в размере 280 000 руб., уплаченная по заключенному между сторонами договору подлежит возврату истцу. Фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что реализация Сервисной программе «Продленная Гарантия Оптимал 10000000 руб.» истцу осуществлена ООО «Ключавто автомобили с пробегом» как агентом АО «ВЭР» в рамках агентского договора № от 26.08.2020, при этом размер агентского вознаграждения составил 95% от стоимости услуг – 266 000 руб., в связи с чем с АО «ВЭР» может быть взыскано не более 14 000 руб., фактически полученных ответчиком, суд исходит из следующего.

Из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. (абзац 3)

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (абзац 3).

В силу п.1.1 Агентского договора № от 26.08.2020 Принципал (АО «ВЭР», ранее – ООО «Все эвакуаторы») поручает, а агент (ООО «Ключавто автомобили с пробегом») по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьи лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Согласно п. 4.1. договора за оказание Агентских услуг по настоящему договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом своих функций по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчете Агента (Приложение №2) на основании данных, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Агентом подписанного сторонами Отчета Агента (Приложение №2), Агент перечисляет на расчетный счет Принципала, полученные в отчетном периоде, указанному в п. 5.1. денежные средства за вычетом Агентского вознаграждения (п.4.2).

В силу п.4.3 в случае получения Принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту Агентом и возникновения у Принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, Агент обязуется возвратить Принципалу все денежные средства, полученные Агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами Отчета Агента. При этом указанные денежные средства Агент обязан перечислить на счет Принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг. В случае нарушения сроков платежа, Принципал вправе потребовать от Агента выплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также компенсации убытков, которые Принципал понесет в связи с задержкой возврата клиенту денежных средств.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком 19.04.2023.

Ответ агента № от 30.04.2023 подписан агентом и принципалом 15.05.2023, денежные средства по данному отчету перечислены агентом на счет принципала платежным поручением № от 19.05.2023.

При таких обстоятельствах, когда ООО «Ключавто автомобили с пробегом» при реализации истцу Сервисной программы «Продленная Гарантия Оптимал 10000000 руб.» действовало как агент АО «ВЭР» от имени и за счет последнего, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом подлежит взысканию с АО «ВЭР».

Согласно положениям статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора на оказание услуг и выдачи сертификата № от 15.04.2023 и отказа в возврате оплаты по нему и не связаны с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованиями о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возврат денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи сертификата № от 15.04.2023 не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг и выдачи сертификата, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи сертификата является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, исходя из даты получения досудебной претензии, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 (следующий день после добровольного исполнения требования истца) по 31.05.2023 (заявленного в иске), равную 1 898,63 руб., исходя из следующего расчета: 280 000*33 дня*365*7,5%. При этом суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 145 949, 23 руб. (281 898,63/2). При этом суд, учитывая то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, а ответчик ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела требования потребителя ни в какой части не удовлетворил, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, имея ввиду, что доказательств необоснованности выгоды кредитора (потребителя), а равно несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 6 019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 280 000 рублей, неустойку за период с 29 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 1 898 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 145 949 рублей 23 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н.

/В окончательной форме решение суда изготовлено 23 сентября 2024 года/.