Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-426/2017;)~М-429/2017 2-426/2017 М-429/2017 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/18

32RS0032-01-2017-000787-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием представителя ответчика ОДО «Бурлаки»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, к Обществу дополнительной ответственности «Бурлаки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу дополнительной ответственности «Бурлаки» ( далее ОДО «Бурлаки) о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

При этом ссылается на то, что 29 ноября 2016 года в 19 часов 20 минут на 115 км автодороги Брянск- Новозыбков произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT PREMIUM 420 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО4, и автомобиля SCANIA P380CB6X4 EHZ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков составил 2128630 руб. Событие было признано страховым случаем, страховой компанией истцу ФИО3 было выплачено только 400000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика разницу в размере 1728630 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16843 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленная сумма ущерба завышена, кроме этого ссылается на обоюдную ответственность ответчика и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу.

Истец ФИО3, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, предоставив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях давали объяснения, поддерживая исковые требования.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, ранее в судебных заседаниях давали суду объяснения.

Третье лицо ФИО7 скончался 9 мая 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя ответчика ОДО «Бурлаки»- ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями15и1064Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступлениевреда, противоправность поведения и вина причинителявреда, причинно-следственную связь между действиями причинителявредаи наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителявредаи наступившимвредом является обязательным условием наступления ответственности.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года в 19 часов 20 минут на 115 км автодороги Брянск- Новозыбков произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT PREMIUM 420 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля SCANIA № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, Мерседес Бенц М № под управлением ФИО6

Собственником автомобиля RENAULT PREMIUM 420 государственный регистрационный знак № является ОДО «Бурлаки», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, не отрицалось представителем ответчика, третьими лицами в судебном заседании.

Собственником автомобиля SCANIA P380CB6X4 EHZ государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, не отрицалось истцом, третьими лицами в судебном заседании.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2016 года установлено, что 29 ноября 2016 года в 19 часов 20 минут ФИО4, управляя автомашиной RENAULT PREMIUM № государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, совершил столкновение с автомобилем SCANIA № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, а также в результате ДТП была повреждена автомашина Мерседес Бенц № под управлением ФИО14, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 ноября 2016 года установлено, что 29 ноября 2016 года в 19 часов 20 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № во время остановки получил удар от автомобиля RENAULT PREMIUM № под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО15 № под управлением ФИО6 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В связи с тем, что ответственность виновника ОДО "Бурлаки" застрахована в рамках Договора "Зеленая карта" для перемещения на территории РФ -максимальный лимит ответственности страховой компании виновника составляет 400000 руб (приравнен максимальному лимиту ОСАГО страны территории использования). Таким образом, по представленным документам Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", как страховая компания -агент по урегулированию страхового случая, назначенная национальным международным бюро "Зеленая карта", выплатило ФИО9 ( потерпевшему) максимум лимита страхового возмещения страны -территории использования -400000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о страховом случае № № 8 февраля 2017 года.

При составлении акта о страховом случае учитывалось экспертное заключение №.16 эксперта -техника ИП ФИО10 от 6 января 2017 года, согласно которому величина ущерба составила 2128630 руб.

Акт о страховом случае ответчиком оспорен не был.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании был не согласен с выводами экспертного заключения №.16 эксперта -техника ИП ФИО10 от 6 января 2017 года, полагал необходимым назначение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований ».

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований » от 30 октября 2018 года, в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автопоезда в составе седельного тягача «RENAULT PREMIUM 420», регистрационный знак № с полуприцепом в своих действиях не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. Указанное несоответствие в действиях водителя автопоезда требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля SCANIA № государственный регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «SCANIA P380CB6X4 EHZ» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ экспертом не усматривается.

В общей своей совокупности механические повреждения автомобиля «SCANIA №» по своему характеру, месту расположения, ммеханизму образования, могут соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 29 ноября 2016 года на 115 км автодороги Брянск -Новозыбков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA № государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2016 года без учета износа составляет 5213337 руб. 22 коп., а с учетом износа 2959735 руб. 22 коп.

Рыночная стоимость автомобиля SCANIA P380CB6X4 EHZ государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 239 ноября 2016 года могла составлять 2466667 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля SCANIA P380CB6X4 EHZ государственный регистрационный знак № составляет 663798 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также их объяснениями в судебном заседании. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ..

Истец и представитель истца выводы заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований » от 30 октября 2018 года не оспорили.

Не соглашаясь с выводами заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований » от 30 октября 2018 года, представитель ответчика, вместе с тем, не желал проведения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение данного экспертного заключения, убедительных и достаточных доказательств того, что размер ущерба является завышенным, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что именно нарушение ФИО4 п. 10.1 абзаца 1 и 1.5 абзаца 1 ПДД находится в прямой и непосредственной причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

ФИО4 на момент ДТП, 29 ноября 2016 года являлся работником ОДО «Бурлаки», что подтверждается договором № от 01 июня 2016 года, заключенным между ОДО «Бурлаки » в лице директора ФИО11 и ФИО4, согласно которого ФИО4 принят на работу водителем грузового автомобиля, журналом выдачи путевых листов грузового автомобиля за 2016 года, путевым листом от 29 ноября 2016 года, подтверждается объяснениями представителя ответчика и третьего лица ФИО4 в судебных заседаниях. ФИО4 не отрицал, что получал заработную плату в ОДО "Бурлаки", 29 ноября 2016 года осуществлял рейс на основании путевого листа, выданного ОДО "Бурлаки" и по заданию ОДО "Бурлаки", являющегося собственником автомобиля RENAULT PREMIUM 420 государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд учитывает то, что не обязательно, чтобы водитель, управляющий служебным автомобилем, работал только на основании трудового договора. Применительно к правилам, установленным ст. 1068 ГК РФ работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина. Таким образом, для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и при совершении ДТП он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору).

Поскольку в судебном заседании установлено, что управлявший в моментдорожно-транспортного происшествияавтомобилем марки RENAULT PREMIUM 420 государственный регистрационный знак №, ФИО4 являлся работником владельца этого транспортного средства ОДО «Бурлаки», действовал по поручению и в интересах ОДО «Бурлаки», обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошлодорожно-транспортное происшествие, транспортное средство марки RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак № передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, суду не предоставлено доказательств и того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, следовательно, возмещениематериальногоущербав пользу истца ФИО3, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ОДО «Бурлаки».

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба составляет 2466667 руб.- 663798 руб. =1802869 руб. 00 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1402869 руб. 00 коп. (1802869 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00коп.=1402869 руб. 00 коп.).

В соответствие с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, с оплатой госпошлины в размере 16843 руб. 00 коп., с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ордером отДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по госпошлине, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 15214 руб. 35 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей. Кроме этого, принимая во внимание проведение консультации, подготовку и направление в суд искового заявления, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца ФИО2 работы по представлению интересов ФИО3, разумность и целесообразность расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, к Обществу дополнительной ответственности «Бурлаки» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества дополнительной ответственности «Бурлаки» в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 1402869 руб. 00 коп. (один миллион четыреста две тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек), расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. рублей ( двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. ( пять тысяч руб. 00 копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 15214 руб. 35 коп. (пятнадцать тысяч двести четырнадцать рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года.

Судья Т.Н. Поставнева