Апелляционное определение № 33-6991/2025 33-708/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Зайнутдинова Е.Л. Дело № 2-51/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-708/2026

УИД 54RS0030-01-2024-000762-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей Козловой Е.А., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Захаровой К.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Денисовой Елены Васильевны на решение Обского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2025 г., по иску ООО «Альбион-Моторс Нск» к ФИО1 об обязании освободить территорию и взыскании стоимости платного хранения и встречному иску ФИО1 к ООО «Альбион-Моторс Нск» о возложении обязанности по передаче имущества и взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя ООО «Альбион-Моторс Нск» – ФИО2, ФИО1 и ее представителя Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО «Альбион-Моторс Нск» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором с учетом уточненных требований просит обязать ответчика освободить территорию ООО «Альбион-Моторс Нск», занимаемую принадлежащим ей транспортным средством Jaguar XF, VIN №, и взыскать с ответчика стоимость платного хранения транспортного средства в размере 399 000 руб. за период с 12 сентября 2023 года по 14 октября 2024 года из расчета 1000 рублей за сутки, а также взыскать стоимость платного хранения транспортного средства на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2022 года автомобиль ФИО1 был доставлен на эвакуаторе в ООО «Альбион Моторс-Нск» для осуществления диагностики и выявления поломок двигателя внутреннего сгорания. После проведенных работ ФИО1 не забрала транспортное средство с территории станции. Фактически ООО «Альбион-Моторс Нск» уже более полутора лет осуществляет хранение транспортного средства ФИО1

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Альбион-Моторс Нск» об обязании встречного ответчика передать ей автомобиль марки Jaguar XF, VIN №, 2014 года выпуска, двигатель №PS14012023295, государственный регистрационный номер <***>, в сборе и комплектации, соответствующей комплектации автомобиля, переданного на диагностику 27 февраля 2022 года, взыскать с ООО «Альбион-Моторс Нск» в ее пользу убытки в размере 657 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 657 000 руб., штраф в размере 707 000 руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что она 28 октября 2021 года приобрела в собственность по договору купли-продажи с ООО «100 коней», действующего во исполнение агентского договора № от 28 октября 2021 года от имени ФИО3, автомобиль марки Jaguar XF, VIN №, 2014 года выпуска, двигатель №PS14012023295, государственный регистрационный номер №. Автомобиль имел расширенную гарантию и находился на обслуживании в дилерском центре ООО «Альбион-Моторс Нск» в рамках полиса Овертайм № WI14179809, выданного СПАО «Ингосстрах».

27 февраля 2022 года во время движения автомобиля его двигатель заглох. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в салон ООО «Альбион-Моторс Нск» для диагностики. После проведения диагностики с разбором автомобиля, а именно, был снят двигатель, АКПП и другое, ответчиком было диагностировано, что двигатель автомобиля не ремонтнопригоден. Документы ООО «Альбион-Моторс Нск» были переданы страховщику. СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере 60% от страховой суммы с условием, что автомобиль оставлен в ее распоряжении. Размер страхового возмещения составил 643 776 руб. 89 коп. До настоящего времени автомобиль ООО «Альбион-Моторс Нск» в том виде и комплектации, в которых был передан ему для диагностики владельцем автомобиля, не возвращен. Автомобиль до настоящего времени разукомплектован, двигатель, принадлежащий автомобилю с номером: 306PS14012023295, отсутствует. Ей предлагается забрать в разобранном состоянии автомобиль без принадлежащего автомобилю двигателя с запчастями двигателя с номером 306PS15061508241 от другого автомобиля.

ФИО1 обратилась в полицию для проведения проверки в связи с отказом ООО «Альбион-моторс Нск» возвратить ей автомобиль. Проверка ведется, окончательного результата пока не принято.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2025 года исковые требования ООО «Альбион-Моторс Нск» к ФИО1 об обязании освободить территорию и взыскании стоимости платного хранения удовлетворены частично.

Судом постановлено возложить на ФИО1 обязанность освободить территорию ООО «Альбион-Моторс Нск» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 54:35:062330:41, занимаемую транспортным средством Jaguar/XF, VIN №, взыскать с ФИО1 стоимость платного хранения транспортного средства за период с 19 октября 2024 года по 18 апреля 2025 года в сумме 182 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Альбион-Моторс Нск» о возложении обязанности по передаче имущества, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

С постановленным решением не согласна представитель ФИО1 - Денисова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Не согласна апеллянт с выводом суда о том? что ФИО1 не доказала факт передачи автомобиля на диагностику с двигателем 306PS14012023295. При этом, ФИО1 доказан факт того, что автомобиль на диагностику был предоставлен с двигателем принадлежащим автомобилю и имеющего номер указанный в регистрации иных документах.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 не доказала отрицательный факт, что не меняла двигатель, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Считает, что ФИО1 представлены доказательства факта передачи автомобиля, 27.02.2022 г. для диагностики и ремонта в автосервис с двигателем №PS14012023295.

Факт препятствий в возвращении автомобиля ФИО1 сервисным центром подтвержден и материалами проверки №(22) по заявлению ФИО1 от 19.08.2022 г., находящегося в производстве СО Отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску. На момент проверки и в настоящее время проверка не завершена. Суд, имея в распоряжении копии материала, не принял во внимание, что по результатам проверки установлен факт отсутствия двигателя, принадлежащего автомобилю находящегося в распоряжении ООО «Альбион-Моторс Нек».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 Денисова Е.В., указала, что в настоящее время получены дополнительные доказательства, которые подтверждают позицию об отсутствии возможности забрать автомобиль своевременно по уважительным причинам, включая проведение проверки следственными органами по факту хищения двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО1

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось, что автомобиль является предметом преступления и его нельзя забирать с площадки автосервиса, поскольку проводятся оперативно-следственные мероприятия. Данные обстоятельства подтверждены Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.06.2025 которым была удовлетворена жалоба ФИО1 Суд признал незаконным бездействие следователя ФИО4, в связи с тем, что она не выполняла длительное время указания прокуратуры района. Кроме этого суд установил, что осмотр автомобиля на 26.06.2025 г. не был сделан и указал на это нарушение. Осмотр автомобиля, находящегося на площадке ООО «Альбион-Моторс» следователем ФИО4 был сделан только 28.07.2025 г., что свидетельствует о вынужденном нахождении разобранного автомобиля на площадке автосервиса до настоящего времени.

Апеллянт полагает, обязанность доказывания ФИО1 передачи истцу для диагностики автомобиля с двигателем, данные которого внесены в регистрационные документы на автомобиль, в документы страхового дела и в органы ГИБДД является не законным и не обоснованным.

Отмечает, что факт выплаты страхового возмещения за неисправность номерной запасной части предмета страхования-автомобиля, свидетельствует, что у страховщика были сведения о предоставлении ФИО1 для диагностики именно двигателя принадлежащего автомобилю, а не конструктивной детали от другого автомобиля, не принадлежащего ФИО1 Суд, данные обстоятельства не принял.

На апелляционную жалобу от ООО «Альбион-Моторс Нск» поступил отзыв, в котором представитель ФИО5 просит решение Обского городского суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца ООО «Альбион-Моторс НСК» – ФИО2, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ответчик ФИО1 и ее представитель Денисова Е.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик (встречный истец) ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Jaguar XF, VIN №, 2014 года выпуска.

По состоянию на 22.03.2022 г. на указанном автомобиле установлен государственный регистрационный знак <***>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1, л.д. 130), паспортом транспортного средства (том 2, л.д.79, оборот, 80), карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 62).

Из паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль оснащен двигателем с номером 14012023295.

В свидетельстве о регистрации ТС номер двигателя автомобиля не указан.

Указанный автомобиль ФИО1 приобрела в собственность по договору купли – продажи от 28.10.2021 г. с ООО «100 коней», действующим во исполнение агентского договора № 2073 от 28.10.2021 г. от имени ФИО3

Как следует из объяснений сторон, после того как ФИО1 стала собственником данного автомобиля, по согласованию с прежним владельцем, в отношении автомобиля продолжилось действие страхового полиса СПАО «Ингосстрах» «Овертайм JLR» WI141791809, по договору страхования транспортных средств от поломок в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от поломок» утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года № 3 (далее – Правила страхования).

В подтверждение указанных обстоятельств представлен страховой полис «Овертайм JLR» WI141791809 по страховому риску «дополнительная гарантия», срок действия с 08 ноября 2020 года по 07 ноября 2022 года, выданный на имя ФИО6 (том 2, л.д. 115).

В указанном страховом полисе застрахованный автомобиль идентифицирован по VIN номеру №, без указания государственного регистрационного знака.

Также в материалы дела представлен страховой полис аналогичного содержания (вид страхования, номер полиса, период действия страхования), но выданный на имя страхователя ФИО1, в котором застрахованный автомобиль аналогичной марки и модели (Jaguar XF) идентифицирован по другому VIN номеру - № и по государственному регистрационному знаку <***> (том 2, л.д. 113).

Усмотрев несоответствие VIN номера застрахованного автомобиля в двух страховых полисах, судебной коллегией исследована история регистрационных действий, произведенных с указанным автомобилем, из которой следует, что в период с 28.11.2020 г. по 22.03.2022 г. на автомобиле Jaguar XF с VIN номером были последовательно установлены государственные регистрационные знаки <***>, М308ЕО154, Р002КТ54, <***> (том 3, л.д. 34).

В указанный период времени владельцами транспортного средства зарегистрированы ФИО6 и ФИО1

При этом архивная операция от 28.11.2020 г. владельцем ФИО6 была совершена в отношении автомобиля Jaguar «без модели».

При составлении документов, связанных с проведением работ на станции технического обслуживания, автомобиль ФИО1 определялся по идентификационному номеру (VIN) - №.

Сведения о совершении регистрационных действий с двигателем № в системе Федеральной информационной системе ГИБДД отсутствуют (том 3, л.д. 35)

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области модель и номер двигателя не являются регистрационными данными транспортного средства и замена двигателя внутреннего сгорания транспортного средства на аналогичный собственником (владельцем) транспортного средства не требует проведения дополнительных регистрационных действий (том 3, л.д. 32-33).

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривало наличие обязательств перед ФИО1 по договору страхования в отношении автомобиля Jaguar XF с VIN номером №, судебная коллегия полагает, что установленные противоречия не имеют значения при рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям первоначального и встречного исков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 Jaguar XF с VIN номером №, с регистрационным знаком <***>, был доставлен на эвакуаторе на станцию технического обслуживания ООО «Альбион-Моторс Нск» в связи с поломкой.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-Моторс Нск», указанный как исполнитель работ, 27 февраля 2022 года был принят автомобиль марки Jaguar XF, темно-синего цвета, VIN №, 2014 года выпуска, двигатель/КП 3.0 L SC V6 Petrol/8-Speed Auto, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 (том 1, л.д. 13).

В соответствии с заявкой на ремонт № от 27.02.2022 года, ООО «Альбион-Моторс Нск» 27 февраля 2022 года в отношении автомобиля марки Jaguar XF, темно-синего цвета, VIN №, 2014 года выпуска, двигатель/КП 3.0 L SC V6 Petrol/8-Speed Auto, государственный регистрационный знак <***>, необходимо было произвести рабочие операции, а именно, считывание и сброс кодов неисправностей, вторичная диагностика в связи с заглохшим двигателем (том 1, л.д. 17).

В техническом запросе от 27.02.2022 г., подписанном сотрудником ООО «Альбион-Моторс Нск» ФИО7, указано, что автомобиль заглох на ходу, в ходе осмотра выявлено заклинивание коленчатого вала, требуется разборка двигателя внутреннего сгорания для дальнейшей диагностики.

На основании заказа-наряда № 0101030-2 от 27 февраля 2022 года, в отношении вышеуказанного транспортного средства с указанными типом и номером двигателя 3.0 L SC V6 Petrol должны были быть произведены следующие работы: вторичная диагностика, демонтаж головки блока цилиндров – комплект двигателя, снятие двигателя в сборе, разборка и дефектовка двигателя в сборе, считывание и сброс кодов неисправностей, всего на сумму 58 045 руб., плательщиком является СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждены страховой компаний.

По информации, представленной СПАО «Ингосстрах», 27.02.2022 г. страховая организация заказывало у ООО «Альбион-Моторс Нск» работы по дефектовке ДВС на автомобиле Jaguar XF, VIN <***>. Цель проведения дефектовки ДВС- поиск неисправностей и определение стоимости восстановительного ремонта для принятия решения о целесообразности ремонта. В стоимость заказанных дефектовочных работ входило следующее: демонтаж головки блока цилиндров, снятие двигателя в сборе, слесарные работы по разборке двигателя, считывание и сброс кодов неисправностей, диагностика. После того, как ООО «Альбион-Моторс Нск» выполнило работы в полном объеме СПАО «Ингосстрах» оплатило работы по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110, 111).

После работ, проведенных ООО «Альбион-Моторс Нск» на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена калькуляция на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма стоимости запасных частей и работ составляет 1 274 864,20 руб. (том 1, л.д. 101).

Согласно статье 54 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, поломки по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (том 2, л.д. 93).

В случае полной гибели транспортного средства Правила страхованию предоставляют страхователя право выбора одного из двух вариантов – получение страховой суммы с передачей страховщику транспортного средства (его остатков) либо в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Правил страхования страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. В этом случае страховщик оплачивает 60% страховой суммы (том 2, л.д. 94, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству, выбрав вариант возмещения 60% от страховой суммы с оставлением транспортного средства в своем распоряжении (том 2, л.д. 78).

Страховое возмещение в сумме 643 776 руб. 89 коп. было перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 79).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Jaguar XF, VIN номер №, принадлежащий ФИО1, при эксплуатации которого возникла поломка, был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «Альбион-моторс Нск» с целью установления причины поломки и проведения ремонта в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования по страховому полису «Овертайм JLR» WI141791809 (страховой риск «дополнительная гарантия»), заключенному между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Стоимость устранения поломки, выявленной на станции технического обслуживания в ходе диагностики, превысила пороговое значение, установленное Правилами страхования, в связи с чем страхователь ФИО1 и страховщик СПАО «Ингосстрах» пришли к соглашению о наступлении полной гибели транспортного средства.\

Спор между сторонами относительно обоснованности выводов о последствиях выявленной поломки двигателя в виде полной гибели транспортного средства, а также о размере страхового возмещения, отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что двигатель автомобиля ФИО1, подвергшийся разбору в целях установления причины поломки и стоимости её устранения, оказался неремонтопригодным.

После проведения работ по дефектовке двигателя и урегулирования последствий наступления страхового случая между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», ООО «Альбион-Моторс Нск» потребовало от ответчика освободить территорию станции технического обслуживанию от автомобиля.

В этот момент между сторонами возник спор, связанный с претензией ФИО1 относительно технического состояния автомобиля после проведения работ по дефектовке двигателя, поскольку ФИО1 настаивала на том, что ей подлежит возвращению автомобиль в том виде и комплектации, в котором был передан ООО «Альбион-Моторс Нск» для диагностики, то есть с собранным двигателем.

Ссылаясь на то, что перечень работ, заказанных СПАО «Ингосстрах» станции технического обслуживания, включал в себя только работы по дефектовке двигателя, предусматривающие его разбор и не включал обратную сборку двигателя, ООО «Альбион-Моторс Нск» настаивало на том, что ФИО1 забрала двигатель в разобранном состоянии со всеми демонтированными в ходе разборки двигателя запчастями либо оплатило работы по обратной сборке двигателя.

Кроме того, в процессе обсуждения вопроса о возврате автомобиля, в целях проверки комплектности запасных частей, ФИО1 был приглашен специалист, который установил несоответствие номера разобранного двигателя (15061508241), который ООО «Альбион-Моторс Нск» предлагал вернуть ФИО1, сведениям о номере двигателя по регистрационным документам.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 установлен факт того, что к осмотру ООО «Альбион-моторс Нск» предоставлен автомобиль марки Jaguar XF‚ принадлежащий ФИО1 и находящийся на площадке по адресу: <адрес>, на территории ООО «Альбион-Моторс Нск», в разобранном виде. К осмотру также предоставлен шорт-двигатель в разобранном состоянии с номером 306PS15061508241, отличным от номера в регистрационных документах на названный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта, а именно, сборка и восстановление деталей разукомплектованного и поврежденного ООО «Альбион-Моторс Нск» автомобиля составляет 657 000 руб. (том 2, л.д. 146 – 191).

Как указывалось выше, сведения о совершении регистрационных действий с двигателем № в системе Федеральной информационной системе ГИБДД отсутствуют (том 3, л.д. 35)

В соответствии с пунктом 5.5 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО «Альбион-Моторс Нск» условия стоянки автомобиля на территории исполнителя после окончания работ: первые три дня стоянки автомобиля после оповещения заказчика о выполненном ремонте/работе – бесплатно, с четвертого и все последующие дни – 1 000 рублей за полные/неполные сутки.

В силу указанных обстоятельств ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Альбион-Моторс Нск», в котором просила обязать встречного ответчика передать ей автомобиль марки Jaguar XF, VIN №, с двигателем №PS14012023295, в сборе и комплектации, соответствующей комплектации автомобиля, переданного на диагностику ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Альбион-Моторс Нск» в ее пользу убытки, размер которых определила на основании экспертного заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафные и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 886, 887, 896, 897 Гражданского кодекса РФ, установив факт нахождения автомобиля Jaguar XF, VIN <***>, принадлежащего ФИО1, на стоянке ООО «Альбион-Моторс Нск» с 27 февраля 2022 года, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 должна была забрать автомобиль после выплаты ей страхового возмещения, то есть после 07 мая 2022 года.

Поскольку с выпиской из Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО «Альбион-Моторс Нск», которыми был определен размер стоимости хранения транспортных средств после проведенного ремонта, ФИО1 ознакомилась в судебном заседании 15 октября 2024 года, требования хранителя об освобождении территории от хранимого транспортного средства в течение последующих трех дней не исполнила, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Альбион-Моторс Нск» стоимости платного хранения транспортного средства за период с 19 октября 2024 года по 18 апреля 2025 года из расчета 1 000 рублей за сутки, всего в сумме 182 000 руб. 00 коп.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие подтверждения передачи ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобиля именно с тем номером двигателя, который указан в паспорте транспортного средства, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанный двигатель не входит в годные остатки, подлежащие передаче ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с выводом суда о том, что истец не обязан был выдавать в собранном состоянии автомобиль ФИО1, поскольку ООО «Альбион-Моторс Нск» в связи с выплатой страхового возмещения и признанием автомобиля не целесообразным к ремонту, обязано вернуть только годные остатки, которые не являются автомобилем в собранном состоянии, о том, что суд не принял во внимание, что сам автомобиль не признан не пригодным и не утратил своей ценности как и дефектный двигатель, который даже в состоянии неисправном имеет цену, а также доводы апеллянта о том, что суд не учел, что взаимоотношения между дилером и ФИО1 связанные с предоставлением качества услуг дилером, основываются на требованиях Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет.

Основанием для проведения ООО «Альбион-Моторс Нск» технических работ в отношении автомобиля ФИО1 является исполнение обязательств страховщика СПАО «Ингосстрах» перед страхователем ФИО1 по договору добровольного имущественного страхования.

При этом отношения между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альбион-Моторс Нск» регулируются договором № 5520291/17 от 10 мая 2017 года, согласно которому страховая компания компенсирует страхователю ущерб в натуральной форме в пределах страховой суммы по договору страхования путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) на станции технического обслуживания автомобилей в порядке и на условиях, определенных договором страхования, а ООО «Альбион-Моторс Нск» (СТОА) принимает такие транспортные средства и осуществляет восстановительный ремонт и иные, непосредственно связанные с ним действия.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора основанием для проведения ремонтных работ является получение от страховой компании сметы на ремонт, оформленной в соответствии с формой, установленной Приложением № 1 к настоящему договору. Начало проведения СТОА ремонтных работ в отношении ТС, указанного в смете на ремонт (то есть открытие на СТОА соответствующего заказ-наряда) означает согласие СТОА на осуществление ремонта в соответствии с настоящим договором и соответствующей сметой на ремонт.

Материалами дела подтверждается, что проведение ООО «Альбион-Моторс Нск» технических работ в отношении автомобиля ФИО1 было заказано СПАО «Ингосстрах» в объеме следующих видов работ: дефектовка ДВС с целью поиска неисправностей и определения стоимости восстановительного ремонта для принятия решения о целесообразности ремонта. В стоимость заказанных дефектовочных работ входило следующее: демонтаж головки блока цилиндров, снятие двигателя в сборе, слесарные работы по разборке двигателя, считывание и сброс кодов неисправностей, диагностика.

Работы по сборке двигателя, с учетом результатов дефектовки и отсутствия необходимости в ремонте двигателя, ООО «Альбион-Моторс Нск» не заказывались. В технических документах (заказ-нарядах) не содержится сведений о том, что работы, заказанные станции технического обслуживания включали в себя обратную сборку двигателя.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, фотографий, следует, что после проведения дефектовки двигателя автомобиль ФИО1 находился в следующем состоянии - кузов автомобиля установлен на колесной базе, отсутствует передний бампер, в подкапотном пространстве отсутствует двигатель.

Таким образом, с технической точки зрения, судебная коллегия не усматривает наличие объективных препятствий у ответчика для освобождения по требованию истца территории ООО «Альбион-Моторс Нск» от транспортного средства. Само по себе отсутствие переднего бампера и двигателя не исключают возможности перемещения автомобиля с помощью специального транспорта, в частности, на эвакуаторе.

Что же касается требования ФИО1 о передаче ей автомобиля в в том виде и комплектации, в котором он был передан для диагностики, то есть, с собранным и установленным двигателем, в данной ситуации судебная коллегия исходит из следующего.

СПАО» Игносстрах» заказало ООО «Альбион-Моторс Нск» дефектовку двигателя.

Общепризнанным является факт о том, что дефектовка подразумевает разборку двигателя, состоящего из нескольких конструктивных элементов, стороны не оспаривают, что с технической точки зрения дефектовка двигателя путем его разбора являлась единственно возможным способом обнаружения причин возникшей поломки.

Поскольку по результатам дефектовки двигатель был признан неремонтнопригодным, дальнейший ремонт не производился.

В отсутствие специальных норм закона, регулирующих данную ситуацию, судебная коллегия полагает, что в данном случае вопрос о том, должна ли станция технического обслуживания осуществить обратную сборку и установку неремонтнопригодного двигателя, на чем настаивает ответчик, либо вернуть клиенту детали в разобранном виде, должен разрешаться на основании отдельного соглашения между станцией технического обслуживания и владельцем транспортного средства, поскольку в данном случае работы по дефектовке двигателя ООО «Альбион-Моторск Нск» производило на основании договора, заключенного с СПАО «Ингосстрах».

В свою очередь, предоставление автомобиля ФИО1 на станцию технического обслуживания в ООО «Альбион-Моторс Нск» было обусловлено условиями договора имущественного страхования, заключенного ответчиком с СПАО «Ингосстрах».

Как указано в статье 50 Правил страхования, регулирующих правоотношения между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования, разногласия, возникающие между организацией, производившей ремонт/оказавшей услугу, и страхователем урегулируются самим страхователем (том 2, л.д. 93).

Самостоятельный договор, заключенный между ООО «Альбион-Моторс Нск» и ФИО1 отсутствует.

Оценивая фактические обстоятельства по данному делу, судебная коллегия считает, что обратная сборка двигателя это самостоятельный вид работ, которую станция технического обслуживания может выполнить за дополнительную плату.

Дефектовка двигателя путем его разбора была осуществлена станцией технического обслуживания в целях оценки его состояния, необходимой страховщику для исполнения обязательств по договору страхования перед страхователем, а не на основании договора между ФИО1 и ООО «Альбион-Моторс Нск».

После того как специалисты пришли к выводу о том, что двигатель не подлежит ремонту, целесообразность в обратной сборке объективно отсутствовала.

При этом из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в процессе обсуждения вопроса о возврате автомобиля после проведенной дефектовки двигателя, ФИО1 предлагалось осуществить обратную сборку двигателя с условием оплаты за указанную работу 55 000 руб., однако указанная цена ФИО1 не устроила.

В данной ситуации судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции о том, что у ООО «Альбион-Моторс Нск» отсутствовала обязанность перед ФИО1 по обратной сборке двигателя, при этом станция технического обслуживания безусловна обязана вернуть разобранные детали.

Оснований полагать, что ООО «Альбион-Моторс Нск» была нарушена обязанность по возврату разукомплектованного двигателя в виде набора разобранных деталей и запчастей, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что детали и запчасти, разобранные в процессе дефектовки двигателя, до настоящего времени продолжают храниться на станции технического обслуживания.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, понятие годных остатков автомобиля дается в п. 5.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому к таковым относятся комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) отвечающие следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования).

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с ее выбором порядка и способа страхового возмещения на условиях «полной гибели» подлежали передаче годные остатки транспортного средства, к которым не может быть отнесен двигатель внутреннего сгорания в виду установления его неремонтнопригодности.

С точки зрения сущности страховых правоотношений, основанных на экономической модели возмещения страхователю потерь, связанных с наступлением страхового случая, в рассматриваемой ситуации получение ФИО1 страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, обусловленной неремонтнопригодностью двигателя, свидетельствует о получении компенсации именно за данную поломку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача разукомплектованного автомобиля не позволяет ФИО1 проверить все ли комплектующие детали, переданные дилеру с автомобилем ей возвращаются, выводы суда не опровергают, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, ООО «Альбион-Моторс Нск» предлагает вернуть ответчику разобранные детали не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 доказан факт передачи автомобиля на диагностику с двигателем 306PS14012023295, указанным в регистрационных документа, подлежат отклонению.

Указанные доводы ФИО1, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

На основании оценки совокупности доказательств, собранных по настоящему делу, суд установил, что сверка номера двигателя автомобиля при заключении договора имущественного страхования ни с ФИО1, ни с предыдущим владельцем транспортного средства не производилась.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что фактическая сверка номера двигателя автомобиля не производилась и при совершении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД.

Как следует из материалов проверки № 9209 (22), при осмотре транспортного средства Jaguar XF, 2014 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя 306PS14012023295, государственный регистрационный знак <***>, при совершении регистрационных действий не представилось возможным осмотреть модель и номер двигателя в связи с конструктивной особенностью данного транспортного средства в месте нанесения маркировочного обозначения номера двигателя и отсутствием специализированного оборудования, визуально было установлено, что объем двигателя составляет 3000 куб. см., тип бензиновый.

В силу действующей презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, именно на ФИО1, фактически заявляющей о том, что при проведении работ по дефектовке двигателя на станции технического обслуживания произошла его подмена на другой двигатель, лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

С учетом того, что спорный автомобиль до его приобретения в собственность ФИО1 находился во владении нескольких лиц, принимая во внимание, что замена двигателя внутреннего сгорания транспортного средства на аналогичный не требует проведения дополнительных регистрационных действий, совокупность вышеуказанных доказательств привела суд к верному выводу о том, что указание в регистрационных документах конкретного номера двигателя само по себе не является единственным допустимым доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что на автомобиле ФИО1 в момент его поступления на станцию технического обслуживания был установлен двигатель именно с таким номером.

По данным обстоятельствам ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения двигателя.

По результатам проведенной проверки органами следствиями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент рассмотрения апелляционной жалобы 30.03.2026 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегия оставить без внимания и доводы апеллянта о том, что факт препятствий в возвращении автомобиля ФИО1 сервисным центром подтвержден материалами вышеуказанной процессуальной проверки № 9209(22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является предметом преступления и его нельзя забирать с площадки автосервиса, поскольку проводятся оперативно-следственные мероприятия, являются обоснованными, поскольку из материалов проверки не следует, что в отношении спорного автомобиля были приняты процессуальные меры по его оставлению на хранение на территории ООО «Альбион-Моторс Нск».

Истребованный судебной коллегией материал № 3/10-56/2025 по жалобе адвоката Денисовой Е.В. в интересах ФИО1 на бездействие следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску ФИО4, а равно обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2025, которым указанная жалоба была удовлетворена, не свидетельствуют о вынужденном нахождении разобранного автомобиля на площадке ООО «Альбион-Моторс Нск».

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выплаты страхового возмещения за неисправность номерной запасной части предмета страхования-автомобиля свидетельствует, что у страховщика были сведения о предоставлении ФИО1 для диагностики именно двигателя принадлежащего автомобилю, а не конструктивной детали от другого автомобиля, не принадлежащего ФИО1, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Правилами страхования данные обстоятельства не указаны в качестве условий, подлежащих проверке при рассмотрении заявления о страховом возмещении.

Доводы апеллянта о том, что у ФИО1 возникли убытки не только связанные с неисправностью двигателя, но и с утратой фактически имущества, а так же убытки, связанные с невозможностью использовать автомобиль длительный период времени, подлежат отклонению, поскольку неисправность двигателя, как страховой случай, явилась основанием для получения страхового возмещения, а ООО «Альбион-Моторс Нск» не является лицом, чьи действия привели к невозможности использовать автомобиль длительный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Альбион-Моторс Нск» обязано было поставить ФИО1 в известность при обнаружении несоответствия номера двигателя с номеров в регистрационных документах, о том, что установленный двигатель на автомобиле не соответствует регистрационным документам на автомобиль, являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с пунктами 21, 22 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 « 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» обязано было поставить ФИО1 в известность при обнаружении несоответствия номера двигателя с номером двигателя, указанного в регистрационных документах, еще до проведения работ ФИО1 ООО «Альбион-Моторс Нск» обязано было поставить в известность о том, что сборка автомобиля будет происходить за счет ФИО1, а не страховой организации, подлежит отклонению.

Указанные Правила регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств между "потребителем" - гражданином, имеющим намерение заказать, либо заказывающим, либо использующим услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и "исполнителем" - организацией независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, оказывающих потребителям услуги (выполняющим работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору, вместе с тем в данном случае между ФИО1 и ООО «Альбион-Моторс Нск» возмездный договор не заключался.

Кроме того, пункт 21 указанных Правил устанавливает обязанность исполнителя предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, а также в случае если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, то есть, несоответствие номеров агрегатов транспортного средства к указанным условиям не относится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Денисовой Елены Васильевны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026.