Решение № 2-4539/2025 2-4539/2025~М-3436/2025 М-3436/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-4539/2025

Дело № 2-4539/2025

03RS0005-01-2025-005542-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму кредита 180 000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, задолженность ответчика перед истцом составляет 184161,46 руб., из которых: сумма основного долга 156543,45 руб., сумма процентов в размере 25335,61 руб., сумма штрафов в размере 2282,40 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 184161,46 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга в размере 156543,45 руб. с даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в суд не явился, в иске заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск и просил о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 26 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «ТБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб.

В рамках кредитного договора был заключен договор расчётной карты №. В соответствии с договором заемщику был открыт счет обслуживания кредита №, предоставлен кредит, выпущена расчетная карта №******8230.

Настоящий договор был заключён в следующем порядке: ранее между ответчиком и банком был заключен договор расчётной/кредитной карты. На встрече представитель банка провёл процедуру верификации ответчика, ознакомил его с условиями заключаемого договора о чём имеется соответствующая отметка на заявлении-анкете.

Ответчик с условиями договора ознакомился, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил заявление-анкету, поставил свою подпись, представитель банка сделал фотографию паспорта ответчика и самого ответчика, передал указанные документы в банк.

Факт получения и пользования расчетной картой подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете и конклюдентными действиями.

11.01.2020 ответчик через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой мобильный банк подал электронную заявку на выдачу кредита.

После поступления заявки на выдачу кредита, автоматизированная система банка оценивает платёжеспособность клиента по предоставленным им сведениям и принимает решение.

После одобрения банком заявки на кредит, клиенту на номер мобильного телефона № посредством SMS-сообщений поступили одноразовые кода доступа для входа в мобильный банк и для принятия заявки, статусы всех сообщений доставлено/прочитано, что в случае подтверждения ответчиком согласия на заключение договора, является его простой электронной подписью.

Договор считается заключённым с момента зачисления банком суммы кредита на счёт клиента.

Денежные средства на счет заемщика поступили, он ими пользовался, а также осуществлял погашение задолженности, что следует из выписки по договору, представленной истцом, и не опровергнуто ответчиком.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанные положения закона, условия состоявшегося договора свидетельствуют о праве банка потребовать досрочного погашения долга и обязанности заемщика погасить долг. Во исполнение условий договора и в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ банк 14.06.2021 направил ответчику заключительное требование, из которого следует, что последнему предлагалось оплатить задолженность в течение 30 дней, которое он не исполнил.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, банком в настоящее время предъявлена к взысканию задолженность в размере 184161,46 руб. В связи с неоднократными нарушениями условий договора заемщиком, сумма задолженности, согласно иску, была предъявлена к досрочному взысканию с ответчика 14.06.2021, данное требование должно было быть исполнено в срок до 14.07.2021. Поскольку платеж не был своевременно внесен, кредитор о нарушении своего права на получение узнал 14.07.2021, то есть должен был обратиться в суд в срок до 14.07.2024.

При этом в силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела истец ранее обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. 12.04.2023 был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный определением от 16.10.2023.

То есть, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности прекратил течение 12.04.2023 и начал течь дальше 16.10.2023 (не тёк 6 месяцев и 4 дня).

С настоящим иском в суд истец обратился 02.06.2025.

Оценивая уведомление от 14.06.2021 как требование банка к заемщику о досрочном исполнении обязательства, то есть, в качестве одностороннего изменения срока исполнения обязательства, с учетом вышеуказанного судебного приказа и сроков его действия, суд полагает установленным, что срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек, поскольку с настоящим иском истец должен был обратиться не позднее 18.01.2025 (14.07.2024 + 6 месяцев и 4 дня), а обратился, как указано выше – 02.06.2025.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности, а также производные требования о взыскании процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года

Судья Артемьева Л.В.