Решение № 2-20741/2025 2-5167/2026 2-5167/2026(2-20741/2025;)~М-17906/2025 М-17906/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-20741/2025

Дело № 2-5167/2026 (2-20741/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-024982-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 12 марта 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто РГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авто РГ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 505 605 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 056 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..... 799, под управлением водителя ФИО1, и ..... под управлением водителя ФИО4 Собственником автомобиля ....., являлось ООО «Авто РГ». Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновником ДТП. На момент аварии между ИП ФИО1 и ООО «Авто РГ» был заключен договор оказания транспортных услуг. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 1 505 605 руб. По мнению истца, возмещение ущерба лежит на ответчике. Досудебная претензия истца с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «Авто РГ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ....., под управлением водителя ФИО1, и ....., под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС ФИО1, управляя транспортным средством ....., при выезде с пересечением проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, п. 8.6. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..... Виновником ДТП признан водитель ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 11-12).

Собственником транспортного средства ....., является ООО «Авто РГ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между ООО «Авто РГ» и ИП ФИО1 был заключен договор № № оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1, выступая в роли исполнителя, обязался оказывать ООО «Авто РГ» (заказчику) транспортные услуги по управлению транспортным средством с целью перевозки клиентов заказчика в рамках заключенного заказчиком Государственного контракта, своими силами с использованием транспортного средства, предоставляемого заказчиком по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 53-55).

Обращаясь в суд, истец указывает, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Авто РГ» в пользу ФИО4 было взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 434 849,00 руб., расходы по составлению оценки в размере 5 702,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256,93 руб., в остальной части требований отказано.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Авто РГ», с ФИО1 в пользу ООО «Авто РГ» взысканы стоимость причиненного ущерба в порядке регресса в размере 434 849,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 371 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ООО «Авто РГ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «Авто РГ» взысканы: стоимость ущерба в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 371 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При рассмотрении гражданских дел судами было установлено, что ФИО1 и ООО «Авто РГ» на момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях, сведений о том, что транспортное средство использовалось в личных целях и не при исполнении трудовых отношений, судом не установлено, что подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в период действия трудовых отношений ФИО1 и ООО «Авто РГ», а потому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что сумма прямого действительного ущерба составила 1 505 605 руб., что подтверждается заказ-наряАДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оплачен ремонт в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905 605 руб. (л.д. 14, 15).

Вместе с тем согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено о применении положений ст. 250 ГК РФ, ссылаясь на то, что его супруга ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере 19 032 руб., у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также наличие неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», в общем размере более 3 000 000 руб. Кроме того, в октябре 2025 года у него обнаружено хроническое заболевание, требующее дорогостоящего лечения, а его матери проведена операция против туберкулеза легких и установлен диагноз ХОБЛ. Доходы ФИО9 за 2024 год составляют около 50 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 250 ГК РФ и полагает возможным снизить размер ущерба до 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 056 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Авто РГ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ООО «Авто РГ» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 056 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авто РГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.