Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1954/2017

№ 2-1954/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 800 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, условный № и расположенный на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью 257,8 кв.м., кадастровый № (далее – дом с земельным участком).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи производятся не в полном размере и несвоевременно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог дома с земельным участком (далее – предмет залога).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составляет 3 019 774,21 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит указанную задолженность с ответчика взыскать, а также обратить взыскание на земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 248 000 руб. Обратить взыскание на дом, установив начальную продажную стоимость в размере 2 256 800 руб. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 298,87 руб., по оплате оценочных услуг в сумме 2 749 руб. (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен (л.д. 62, 81), в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, направил письменные возражения (л.д. 63-64). При таких обстоятельствах суд с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании кредитной задолженности.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 800 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность недвижимости: дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес><адрес> (пункт 1.1) (л.д. 7-11).

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере 2 800 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме путем перечисления суммы кредита в безналичном порядке на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи производятся: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 352,92 руб., последний платеж в сумме 36356,18 руб. не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № с согласованным сторонами новым графиком платежей, согласно которому платеж на шесть месяцев была уменьшен (реструктуризирован) и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 38512,15 руб. (за исключением последнего платежа в размере 37 740,02 руб. (л.д. 39-40, 43)).

В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно и в полном объеме систематически не перечисляет, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 руб. (л.д. 14-15). Изложенное на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 5.3.4 кредитного договора дает право истцу требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес заемщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возможного обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 18,19). В добровольном порядке требования банка ответчиком не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составляет 3 019 774,21 руб., в том числе основной долг 2 666 918,97 руб., проценты за пользование кредитом 315 042,99 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 25 874,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 11 938,04 руб. (л.д. 12-15). Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и признан правильным, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования по взысканию задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что в период рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет на 2000 руб. меньше (платеж ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 74), сумма задолженности ответчика по справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 017 774,21 руб., при этом указанная сумма учтена в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д. 75). В связи с этим суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд учитывает установленный размер задолженности по кредиту и процентам и соотношение этого размера с установленным в договоре размером неустойки и ее общей суммой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком принятого на себя обязательства: начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (погашение на следующий день), с ДД.ММ.ГГГГ – систематическое неполное и несвоевременное внесение предусмотренных договором аннуитетных платежей; период образования задолженности.

При этом суд отмечает, что банком ответчику была предоставлена реструктуризация долга (размер платежа с ДД.ММ.ГГГГ г. был существенно снижен, неустойка ответчику не начислялась, л.д. 39,13), ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил начисление неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 12,14-14, 75). При таких обстоятельствах оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства у суда не имеется.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку в залог (ипотеку) жилой дом с земельным участком. … По заявлению заемщика состав обеспечения может быть изменен.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной (п.2.2 кредитного договора), составленной ДД.ММ.ГГГГ заемщиком (залогодателем), Управлением Росреестра по <адрес> подтверждено право собственности залогодателя на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1 050 кв.м., кадастровый (или условный) №; расположенный на нем двухэтажный жилой дом, общая площадь 257,8 кв.м., кадастровый (или условный) № (далее – жилой дом и земельный участок), произведена государственная регистрация ипотеки указанных объектов недвижимости (л.д. 44-50).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, и сведений о их государственной регистрации, государственной регистрации перехода права собственности заемщик (покупатель) приобрел право собственности на указанное имущество, при этом у банка на основании статьи 77 Закона об ипотеке и закладной возникло право залога (ипотеки) на указанное имущество с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) (л.д. 20, 21-25).

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно (более трех раз и соответственно месяцев) нарушал график погашения ссудной задолженности и процентов по договору; сумма задолженности составляет 3 019 774,21 руб., что явно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. В связи с чем установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Следовательно, отсутствуют препятствия по обращению взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости (земельный участок с жилым домом) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по заказу истца ООО «<данные изъяты>», определена рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 131 000 руб., из них: стоимость земельного участка – 310 000 руб., жилого дома – 2 821 000 руб. (отдельный документ). Отчет об оценке проверен судом, он не содержит внутренних противоречий, которые бы вводили в заблуждение, примененная методика является понятной и проверяемой, выводы являются мотивированными, в связи с этим этот отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в частности статье 11), и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка в размере 248 000 руб. (310 000/100*80); жилого дома в размере 2 256 800 руб. (2 821 000/100*80) и обращает на него взыскание согласно положениям статьи 56 Закона об ипотеке путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра объекта оценки оценщиком, являются несостоятельными, поскольку осмотр объекта оценки не производился оценщиком (см. п. 7 раздела 1 отчета) (листы 6 и 7 отчета об оценке).

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является актуальной на дату вынесения судом решения, являются необоснованными. На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На момент вынесения судом решения шестимесячный срок для использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки не истек.

В возражениях ответчик просит суд на основании пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке предоставить отсрочку в обращении взыскания на дом и земельный участок.

Пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что имеются какие-либо уважительные причины для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не приведены ответчиком в возражениях, кроме того, что дом является для него единственным жилым помещением. При этом доказательств того, что дом является для ответчика единственным жилым помещением, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Суд отмечает, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 52 с оборота, 65), судебная корреспонденция получена ответчиком по этому же адресу (л.д. 62), в письменных возражениях ответчиком также указан этот адрес (л.д. 63). Следовательно, ответчик наряду с домом имеет право пользования другим жилым помещением – квартирой по указанному адресу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поэтому оснований для отсрочки реализации дома с земельным участком не имеется.

В ответе на вопрос № 3 Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, разъяснил, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ суд отмечает, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в размере 29 283,44 руб. (6000 руб. – по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания); 23 283,44 руб. – по требованию о взыскании задолженности, удовлетворенному частично, расчет: 3 017 774,21 (иск удовлетворен) * 23 298,87 (полный размер госпошлины) : 3 019 774,21 = 23 283,44 ).

Для определения стоимости заложенного имущества истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества, стоимость услуг по оценке имущества составила 2 749 руб., что подтверждается договором (л.д. 26-29), заданием на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), самим отчетом об оценке (отдельный документ). Эти расходы согласно статье 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях представления суду доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расчет: 3 017 774,21 * 100 : 3 019 774,21 = 99,93% (иск удовлетворен). 2 749 : 100 * 99,93 = 2 747,18 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 017 774,21 руб., в том числе основной долг 2 666 918,97 руб., проценты за пользование кредитом 313 042,99 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 25 874,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 11 938,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 283,44 руб., по оплате услуг оценочной организации в сумме 2 747,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1050 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 248 000 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимости: здание, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 257,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 256 800 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов