Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Бурятскому отделению № ОАО "Сбербанк России", филиалу "Азиатско-Тихоокеанский банк" в <адрес>, ПАО "Почта Банк" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 М-З.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – не установлен, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет белый, ПТС <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль, истец застраховала свою собственность по ОСАГО, на сегодня она эксплуатирует данный автомобиль. На автомобиль наложен запрет на регистрационные действия <адрес> отделом судебных приставов <адрес> №. Переход права собственности подтверждается договором купли-продажи ТС, копией ПТС.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в иске. Просит исковые требования удовлетворить, так как арест нарушает права собственника - истца ФИО1

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в <адрес> ФИО6, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица <адрес> отдел судебных приставов <адрес> № – ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль, истец застраховала свою собственность по ОСАГО, на сегодня она эксплуатирует данный автомобиль. На автомобиль наложен запрет на регистрационные действия <адрес> отделом судебных приставов <адрес> №. Переход права собственности подтверждается договором купли-продажи ТС, копией ПТС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава- исполнителя ФИО3 М-3. М., в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного судебным участком №<адрес> Республики Бурятия, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 190273,86 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава- исполнителя ФИО3 М-3. М., в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного судебным участком №<адрес> Республики Бурятия, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении казанного автомобиля. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 56942,80 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава- исполнителя ФИО3 М-3. М., в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного судебным участком №<адрес> Республики Бурятия, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении казанного автомобиля. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 289192,95 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава- исполнителя ФИО4, в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного судебным участком №<адрес> Республики Бурятия, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 79650,57 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно представленному в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ФИО1 спорный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – не установлен, <данные изъяты> выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет белый, ПТС <адрес>. продан ФИО1

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., никем не оспорен, является действительным.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного суду постановления о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства марки “ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – не установлен, <данные изъяты> выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, ПТС <адрес>. следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по РБ запрет на регистрационные действия был принят ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2, которая в тот момент собственником вышеуказанной автомашины не являлась.

Более того исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли – продажи.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ доказательств, представленных суду, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника ФИО1, препятствуя ему в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Бурятскому отделению № ОАО "Сбербанк России", филиалу "Азиатско-Тихоокеанский банк" в <адрес>, ПАО "Почта Банк" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – не установлен, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова № цвет белый, ПТС <адрес>. состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД РБ, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 М-З.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.