Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ремикс», Закрытому акционерному обществу «Архангельскгазстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ремикс» /далее ОАО «Ремикс»/ и Закрытому акционерному обществу «Архангельскгазстрой» /далее ЗАО «Архангельскгазстрой»/ о взыскании с ответчиков 57728 рублей 32 копеек убытков (53728 рублей 32 копейки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 4000 рублей расходы на проведение оценки),15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2400 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 522 рублей 40 копеек расходов на предоставление информации о собственниках здания, 1931 рубля 85 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Хонда», госномер №, было повреждено в результате падения снега с крыши <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал вышеуказанные исковые требования.

Представители ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее представили письменные возражения.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки КУСП №, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Хонда», госномер №, принадлежит на праве собственности истцу.

Из материалов проверки УМВД России ОП № УМВД России по городу Архангельску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № от ФИО3 поступило сообщение о том, что транспортное средство истца было повреждено.

Факт падения снега на транспортное средство, принадлежащее истцу, подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России ОП № УМВД России по городу Архангельску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений <данные изъяты> полученных сотрудниками полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, он припарковал принадлежащее ФИО1 (отцу) на праве собственности транспортное средство марки «Хонда», госномер №, у <адрес> в г. Архангельске и ушел. В 16 часов 50 минут у автомашины сработала сигнализация, в 17 часов 00 минут он подошел к автомашине, рядом с ней стоял неизвестный мужчина (вышел из вышеуказанного здания), который сообщил, что видел факт падения снега с рассматриваемого здания на автомобиль. Указывает, что факт падения снега со здания в последующем подтвердил и ФИО4, чья автомашина стояла напротив. Утверждает, что осмотрел автомобиль и увидел повреждения на лобовом стекле и сколы ЛКП на капоте.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 фактически подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Каких - либо оснований ставить под сомнения показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Хонда», госномер №, обнаружены повреждения, а именно: сколы краски на капоте, разбито лобовое стекло, повреждено зеркало заднего вида, от лобового стекла в салоне висит на проводах датчик света и дождя. Производилась фотофиксация места происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОП № УМВД России по г.Архангельску, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что собственниками нежилых помещений в <адрес><адрес> являются ОАО «Ремикс» /412,5 кв.м./ и ЗАО «Архангельскгазстрой» /421,5 кв.м./.

Согласно п.п.1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в том числе, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.При этом размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу п. 8.1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

С учетом изложенного организации, являющиеся собственниками зданий, должны очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Поэтому ответчики должны доказать, что ими соблюдены все требованиями, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Возражая против заявленных истцом требований, представители ответчиков не представили бесспорных доказательств того, что ответчики предприняли все меры для предотвращения схода снега с кровли и причинения ущерба транспортному средству истца, так как надлежащее содержание предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Суд принимает во внимание показание свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, включая материал КУСП и фактические обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши <адрес><адрес>, допущенного в результате ненадлежащего исполнения собственниками помещений в данном здании обязанности по содержанию своего имущества.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ответчики являются сособственниками общего имущества здания в долях, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Таким образом, общая площадь здания составляет 412,5 кв.м. + 421,5 кв.м. = 834 кв.м.

Следовательно, у ОАО «Ремикс» в собственности 49,46% (412,5 кв.м.), у ЗАО «Архангельскгазстрой» в собственности 50,54% (421,5 кв.м.).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № 2812 от 26.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53728 рублей 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 83509 рублей.

За производство экспертизы истец произвел оплату в размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы и стоимость нормо-часов. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца, допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчики не заявляли.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.

Вместе с тем, ст. 196 ГПК РФ предписывает, что суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Таким образом, ущерб причиненный истцу, составит 53728 рублей 32 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) + 4000 рублей (расходы на проведение оценки) = 57728 рублей 32 копейки.

Следовательно, с ответчика ОАО «Ремикс» в пользу истца надлежит взыскать 28552 рубля 43копейки (49,46%).

С ответчика ЗАО «Архангельскгазстрой» в пользу истца надлежит взыскать 29175 рублей 89 копеек (50,54%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1931 рубль 85 копеек.

Следовательно, в пользу истца с ОАО «Ремикс» следует взыскать 955 рублей 49 копеек (49,46%) уплаченной государственной пошлины в возврат, а с ЗАО «Архангельскгазстрой» 976 рублей 36 копеек (50,54%).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, качество оказанных услуг, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика ОАО «Ремикс» в пользу истца надлежит взыскать 7419 рублей (49,46%) расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика ЗАО «Архангельскгазстрой» в пользу истца надлежит взыскать 7581 рубль расходов на оплату услуг представителя (50,54%).

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представителей по взысканию материального ущерба в связи с повреждением автомашины ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, в пользу истца с ОАО «Ремикс» следует взыскать 1187 рублей 04 копейки расходов на оформление доверенности (49,46 %), а с ЗАО «Архангельскгазстрой» 1212 рублей 96 копеек (50,54 %).

В целях определения надлежащих ответчиков по делу истец понес расходы на получение сведений из Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в сумме 522 рубля 40 копеек.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются судебными издержками.

Следовательно, в пользу истца с ОАО «Ремикс» следует взыскать 258 рублей 38 копеек расходов (49,46 %), а с ЗАО «Архангельскгазстрой» 264 рубля 02 копейки (50,54 %).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ремикс», Закрытому акционерному обществу «Архангельскгазстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу ФИО1 убытки в размере 28552 рубля 43 копейки, 955 рублей 49 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, 7419 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1187 рублей 04 копейки расходов на оформление доверенности, 258 рублей 38 копеек расходов на получение сведений, всего 38372 рубля 34 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельскгазстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 29175 рублей 89 копеек, 976 рублей 36 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, 7581 рубль расходов на оплату услуг представителя, 1212 рублей 96 копеек расходов на оформление доверенности, 264 рубля 02 копейки расходов на получение сведений, всего 39210 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков