Решение № 2-1803/2024 2-1803/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1803/2024

Дело №2-1803/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Михлик Н.Н.

При секретаре Лабазовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство «Audi A4», гос.рег.знак №, принадлежащее истцу. ДТП было оформлено по Европротоколу, переданному в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, о чем указано в извещении о ДТП №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 сообщение о невозможности организации восстановительного ремонта, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Audi A4», и возмещение вреда будет осуществлено путем выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответ с банковскими реквизитами и уточнением того, что данные реквизиты не являются согласием истца на выбор способа возмещения вреда в виде денежной компенсации, в связи с чем выплату компенсации необходимо произвести без учета износа, поскольку автомобиль не был направлен на ремонт. Ответчик провел независимую экспертизу, по результатам которой произвел выплату денежных средств в размере 192 600 руб. с учетом износа деталей. Не согласившись с выплаченной суммой истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 400 руб., без учета износа – 355 500 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. 11.07.2023 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2023 требования истца в части выплаты неустойки удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 19 260 руб., начисленных на сумму 192 600 руб.

Истец, считая свои права нарушенными на получения страхового возмещения в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 162 900 руб. в счет страхового возмещения; 348 606 руб. – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 17.06.2023 по 17.01.2024 в размере 1 % в день от суммы 162 900 руб., а также в случае уменьшения суммы неустойки с 18.01.2024 по день фактической оплаты в размере 1 % в день от суммы 162 900 руб.; 15000 руб. – компенсацию морального вреда; 81 450 руб. – штраф; 15 000 руб. – расходы по досудебной экспертизе; 30 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя; 300 руб. в возмещение почтовых расходов.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 107 536 руб. ; 367 773 руб. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 17.06.2023 по 24.05.2024 в размере 1% от суммы 107 536 руб., а также в случае уменьшения суммы неустойки, с 25.05.2024 по день фактической оплаты в размере 1% в день от суммы 107 536 руб., а всего неустойку не более 400 000 руб., 150 000 руб. – компенсацию морального вреда, 53 768 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. 15 000 расходы по оплате досудебной экспертизы, 30 000 руб. – расходы за оплате юридических и представительских услуг 300 руб. – почтовые расходы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения транспортному средству «Audi A4», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО7

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №) и что не оспаривается финансовой организацией.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №.

26.05.2023 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

29.05.2023 финансового организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР13230617 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 192 600 руб.

14.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес ФИО2 уведомление об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО2, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств.

23.06.2023 ФИО2 был направлен ответ с банковскими реквизитами и уточнением того, что данные реквизиты не являются согласием истца на выбор способа возмещения вреда в виде денежной компенсации, в связи с чем выплату компенсации необходимо произвести без учета износа, поскольку автомобиль не был направлен на ремонт.

26.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 192 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 6592.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС № 29-06-23-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 236 400 рублей, без учета износа 355 500 рублей.

06.07.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 900 руб. (355 500 -192 600); выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11.07.2023 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с данным решением, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Восток».

По заключению экспертной организации № У-23-114624_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A4», гос.рег.знак № составила без учета износа 300 136 руб., с учетом износа - 206 620 руб. 72 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 05.12.2023 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 260 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 162 900 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. – отказано. При этом принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения финансовой уполномоченный исходил из того, что выплаченная финансовой организацией сумма страхового возмещения 192 600 рублей 00 коп. и определенная экспертной организацией ООО «Восток» сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 206 620 руб. 72 коп. находятся в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение в результатах расчетов не превышает 10 процентов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение вышеуказанных положений направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, и в дальнейшем соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Таким образом, исходя из изложенного судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В связи с вышеизложенным, и поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей.

Согласно заключения, подготовленного ООО «Восток» по инициативе Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У -23-114624 3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 136 руб., с учетом износа – 206 600 руб.

Выводы данного заключения сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, именно данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия», недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения в размере 107 536 руб. (300 136-192 600).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Заявление о выплате страхового возмещение подано истцом в САО «РЕСО-Гарантия» 26.05.2023 года, следовательно, датой окончания рассмотрения заявления являлось 16.06.2023 года

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 773 руб. (107 536*1%*342=367 773),

С учетом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 17.06.2023 по 24.05.2024 снижается судом до 107 536 руб. 00 коп.

Так же, подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 107 536 руб. в размере 1%, начиная с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 273 204 руб. так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 53 768 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 137 руб. 50 коп., что подтверждено документально. В остальной части доказательств несение данных почтовых расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 20 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

Оснований для взыскания расходов на проведения досудебной экспертизы суд не усматривает. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 107 536 руб.; неустойку за период с 17.06.2023 г. по 24.05.2024 г. в размере 107 536 руб., с начислением неустойки на сумму 107 536 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 273 204 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 768 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 137 руб. 50 коп. - в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 650 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ год