Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-7071/2016;)~М-6188/2016 2-7071/2016 М-6188/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Г. к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, ООО «Трасса» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Е.А.Г. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, ООО «Трасса» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма в дорожном покрытии). В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Истец для определения материального ущерба обратился к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В последующем, заявленные исковые требования стороной истца были уточнены, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Е.А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство участвовало в ДТП, однако автомобиль был восстановлен.

Представитель ответчика мэрии <адрес> по доверенности Г.Л.А., представитель ответчика ДГХ мэрии <адрес> по доверенностям К.Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснили, что мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием заключённого с ООО «Трасса» муниципального контракта. Кроме того, указали на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися у транспортного средства повреждениями (механизм рулевого рычага, фары) и наездом на яму. Кроме того, водитель мог избежать наезда на яму, если бы соблюдал скоростной режим. Расходы по оплате услуг представителя завышены и, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат снижению.

Представитель ответчика ООО «Трасса» по доверенности Н.С.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что ООО «Трасса» является подрядной организацией.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, который произвел наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средства истца получило механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтвержден копиями материалов по факту ДТП, не оспорен участниками процесса.

Из представленных документов установлено, что на проезжей части дороги (<адрес> в районе <адрес>) находится выбоина длиной 2,00 м., шириной 1,2 м., глубиной 0,17 м.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в №. в <адрес>, в районе <адрес> Е.А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвёл наезд на яму.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что Е.А.Г., как добросовестный участник дорожного движения, не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Из представленных документов и пояснений ответчиков следует, что участок автодороги (<адрес>), на котором произошло ДТП, находится в собственности <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава <адрес>, утвержденного Решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (в редакции Решения Муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

Таким образом, судом установлено, что именно на мэрию <адрес> возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является мэрия <адрес>.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленных доказательств, материала по факту ДТП, установлено, что мэрия <адрес>, не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения, не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>.

Судом установлено, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на <адрес> в районе <адрес>.

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о наличии в действиях истца Е.А.Г. вины либо грубой неосторожности в данном ДТП.

При этом суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки либо ограждения. Фактов нарушений истцом требований ПДД не установлено.

Согласно справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: передний левый диск с шиной, передний бампер с накладкой, переднее левое крыло, детали передней подвески, течь жидкости детали рулевого управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалист 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Е.А.Г., без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты>

Ранее представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение эксперта-техника специалист 1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании не поддержано.

Согласно Акта осмотра повреждённого транспортного средства экспертом-техником специалист 2 установлены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, диск переднего левого колеса, подкрылок передний левый, рычаг передней левой подвески нижний передний.

В акте осмотра экспертом-техником специалист 2 указано, что все повреждения относятся к данному ДТП.

Наличие данных повреждений на транспортном средстве также подтверждено имеющимися в экспертном заключении фотографиями.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений не в рамках рассматриваемого ДТП, в том числе в результате эксплуатационного износа.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника специалист 2, у суда не имеется. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию и образования эксперта-техника специалист 2

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника специалист 2 о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, возражения представителя ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи повреждений с ДТП на каких-либо доказательствах не основаны.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении специалист 2 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с мэрии <адрес> в пользу истца в счет возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства, суд полагает, что запасные части, подлежащие замене, подлежат передаче ответчику удовлетворению. Истцом о невозможности передачи поврежденных деталей ответчику не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документам.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, надлежащим образом подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика мэрии <адрес> в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>, взыскав указанные расходы с мэрии <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу Е.А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.

Обязать Е.А.Г. передать мэрии <адрес> подлежащие к замене запасные части транспортного средства <данные изъяты>, на основании Экспертного заключения <данные изъяты>» эксперта специалист 2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова