Решение № 12-86/2024 21-101/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-86/2024

Судья Кошелев П.В.

Дело № 21-101/2024

Дело № 12-86/2024

УИД 41RS0002-01-2023-003551-67


РЕШЕНИЕ

ФИО2 9 октября 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО3 на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

жалобу защитника ФИО4 – Лаптевой Дарьи Владимировны удовлетворить.

Постановление, вынесенное 13 сентября 2023 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 №, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (далее также – старший инспектор, должностное лицо) от 13 сентября 2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило нарушение ею пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – ПДД РФ), выразившееся в том, что ФИО4, управляя транспортным средством «MMC Pajero», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала помеху мотоциклу «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО4 – Лаптевой Д.В. на указанное постановление решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2024 года постановление старшего инспектора отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, потерпевший ФИО3 просит решение судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в связи с необъективной оценкой обстоятельств по делу. В доводах жалобы указывает, что судьей дана неверная оценка объяснениям ФИО3 и не учтены показания свидетеля ФИО1 В действиях ФИО3 отсутствовало нарушения пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку он не совершал маневра обгона, а двигался попутно по крайнему левому ряду в своей полосе, опережал транспортные средства, движущиеся в попутном направлении без выезда на встречную полосу. Кроме того, ФИО4 в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ при совершении поворота налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Выслушав защитника ФИО4- Лаптеву Д.В., потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО6, изучив материал по жалобе №, материалы деда об административном правонарушении № (далее также – дело №), проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, 9 сентября 2023 года в 16 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «MMC Pajero», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при совершении маневра в виде поворота налево не убедилась в безопасном совершении данного маневра и столкнулась с мотоциклом «BMW S1000RR», государственный регистрационный знак №, который впоследствии въехал в два других транспортных средства (дело № л.д. 9).Рассматривая жалобу защитника ФИО4 – Лаптевой Д.В., судья районного суда, исследовав материалы дела № и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО4 при совершении поворота налево выполнила требования действующих ПДД РФ, а именно: заблаговременно включила сигнал поворота налево, заняла крайнее левое положение на проезжей части и убедилась в безопасности своего маневра, тогда как у водителя мотоцикла ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке отсутствовало преимущественное право в движении, в связи с чем отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 настоящего Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в обжалуемом решении от 19 августа 2024 года, обоснованно не согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности ФИО4 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 выводы судьи в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение пострадавшего ФИО3 о движении по своей полосе движения без выезда на встречную полосу опровергается материалами дела.

Как пояснил сам ФИО3 в судебном заседании 5 июня 2024 года расстояние между автомобилем «MMC Pajero» и разделительной полосой было 80 см – 1 метр (материал по жалобе № 12-86/2024 л.д. 88-91), что исключает возможность свободного движения в этом промежутке мотоцикла, ширина которого, по сообщению того же ФИО3, более 70 см, и подтверждает занятие автомобиля под управлением ФИО4 крайнего левого положения на проезжей части.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании 31 июля 2024 года указывает, что остановилась сразу после столкновения, при этом из схемы ДТП и видеозаписи, на которой запечатлены следы повреждения на автомобиле «MMC Pajero», следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения, это также подтверждается следами скольжения, начинающимися на встречной полосе.

Данные обстоятельства подтверждают выводы судьи районного суда об осуществлении ФИО3 обгона, а не опережения. При этом из видеозаписи видно, что автомобиль «MMC Pajero» под управлением ФИО4 начал осуществлять маневр поворота до того, как мотоцикл под управлением ФИО3 начал его обгонять.

То обстоятельство, что ФИО4 заняла крайнее левое положение на проезжей части подтверждается событиями после ДТП, поскольку следовавшее за автомобилем «MMC Pajero» транспортное средство объехало остановившийся автомобиль без затруднений, а позже это сделал даже автобус при ширине полосы 4,9 м. При этом должностным лицом административного органа ФИО4 не вменялось нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях она не привлекалась.

К показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 в Елизовском районном суде Камчатского края (материал по жалобе № 12-86/2024 л.д. 105-107), следует отнестись критически, поскольку ФИО1 и ФИО3 знакомы и состоят в одном мотоклубе, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля. Кроме того, показания указанного лица не согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также с видеозаписями, имеющимися в материалах дела, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (материал по жалобе № 12-86/2024 л.д. 11).

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова