Решение № 12-38/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

22 июня 2017 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2017 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 25.05.2017,

установил:

16 мая 2017 года в 17-20 *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1, которому были причинены повреждения крышкой канализационного люка.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 16.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 25.05.2017 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание канализационного колодца, в результате чего незакрепленная крышка канализационного люка причинила повреждения ее автомобилю, а не в следствие нарушения ею Правил дорожного движения, как указано в обжалуемых решениях.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами в ней изложенными и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица не должно содержать выводы о ее виновности.

Изучив представленные материалы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами в ней изложенными и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Судом установлено, что 16.05.2017 в 17.45 в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Североморск поступило сообщение от ФИО1 о повреждении автомобиля ***.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 16.05.2017 и справки о ДТП, ФИО1 наехала на люк, которым ее автомобилю причинены повреждения переднего бампера, пластикового подкрылка переднего правого крыла.

16.05.2017 по результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в определении указано на то, что ФИО1 совершила наезд на препятствие (канализационный люк).

При рассмотрении жалобы ФИО1 начальник ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной установил, что ФИО1, управляя автомобилем «***» г.р.з. *** в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения допустила наезд на препятствие, а именно канализационный люк, в результате чего произошло повреждение ее автомобиля.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о том, что ФИО1 совершила наезд на препятствие и начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной о том, что ФИО1 в нарушении п.1.5 ПДД допустила наезд на препятствие, указывают причины дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, инспектор ДПС и вышестоящее должностное лицо фактически выражают суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы на существо принимаемого решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 16 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 совершила наезд на препятствие (канализационный люк) в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Наволоцкая