Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело № 2-1083/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 05 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мардановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата>,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным начисления штрафных санкций, возложении обязанности по исключению суммы задолженности штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным начисления штрафных санкций, возложении обязанности по исключению суммы задолженности штрафных санкций, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия умер ее сын ФИО4 наследником первой очереди после его смерти является истец. На дату смерти В.В. имел денежное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО), возникшее из договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты от <дата> Согласно данному договору Банк предоставил В.В. потребительский кредит в сумме ..... рублей под ..... % годовых. На день смерти В.В. задолженность по кредитному договору составляла денежную сумму в размере ..... руб. В связи с неисполнением В.В. обязательств по договору Банком начислены штрафные санкции за период с момента смерти по <дата> включительно в сумме ..... руб. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет ..... руб. Наследственное имуществом истцом принято, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> Считает, что начисление штрафных санкций в виде неустойки за период с момента смерти В.В. по <дата> включительно является незаконным, так как не могут быть предъявлены лицу, утратившему гражданскую правоспособность. Просит признать начисление штрафных санкций в виде неустойки в сумме ..... руб. за период с <дата> по <дата> по договору потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, от <дата> заключенному между Банком ВТБ (ПАО) с В.В., незаконным, обязать Банк ВТБ «ПАО) исключить из суммы задолженности штрафные санкции в виде неустойки в сумме ..... руб. за период с <дата> по <дата> по договору потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, от <дата> заключенному между Банком ВТБ (ПАО) с В.В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила, что истец считает незаконным начисление процентов за пользование кредитом, указанных в выписке по счету карты от <дата>, за период с момента смерти заемщика до момента получения свидетельства о праве на наследство (<дата>).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, полагает, что поскольку истец, являясь наследником заемщика по кредитному договору, приняла наследство, в силу положений ст. 418, 1112 ГК РФ вступила в обязательство в порядке универсального правопреемства, а потому обязанности заемщика в полном объеме переходят к ней, соответственно, у Банка имеется право требования исполнения обязательства, включая уплату процентов в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ. Вместе с тем, указала, что на данный момент Банк не принимал мер к возврату задолженности и не предъявлял истцу требований по уплате неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и В.В. был заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты (л.д. 9-10).

<дата> В.А, умер (л.д. 8). В права наследования после его смерти вступила его мать – ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от <дата> (л.д. 11).

Согласно информации, представленной представителем ответчика, на дату смерти В.А, сумма задолженности по кредитному договору составляла ..... руб. По состоянию на <дата> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет ..... руб. (на сумму основного долга ..... руб. по ставке .....% годовых). До настоящего времени задолженности по кредитной карте не погашалась.

Согласно выписке по счету кредитной карты на имя ФИО5 начислены проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб. (л.д.12). Согласно пояснениям представителя ответчика начисление неустоек, штрафных санкций Банком не производилось, какие-либо требования к истцу ответчиком не предъявлялись, заявление о взыскании задолженности с истца в суд не подавалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически истец не согласна с начислением процентов за пользование кредитом за период с момента смерти наследодателя до получения свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Довод истца о том, что обязательство по уплате процентов по кредитному договору было прекращено смертью В.А,, ввиду чего возложение на нее обязанности по оплате процентов, начисленных после его смерти, является неправомерным, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; признания недействительным решения собрания; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Между тем судом установлено, что требование об уплате задолженности по кредитному договору за умершего В.А, ответчиком к истцу не предъявлялось, начисление неустоек, штрафных санкций не производилось. Сумма задолженности В.А, по кредитному договору истцом не погашена. Само по себе наличие задолженности по кредитному договору, в том числе, начисление процентов за пользование кредитом за указанный в иске период, не нарушает прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время права, свободы или охраняемые законом интересы истца со стороны Банка ВТБ (ПАО) не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании незаконным начисления штрафных санкций, возложении обязанности по исключению суммы задолженности штрафных санкций не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным начисления штрафных санкций, возложении обязанности по исключению суммы из задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья