Решение № 21-60/2026 21-748/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 21-60/2026

дело №21-60/26 судья Агаркова Т.С.


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП МОМВД России «Богородицкий» от 19 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л :

определением УУП МОМВД России «Богородицкий» от 19 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся актов, приводя доводы об их незаконности. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении (л.д. 59).

С жалобой на указанные выше акты ФИО1 обратился в приемную Богородицкого межрайонного суда Тульской области для последующего направления в Тульский областной суд 26 ноября 2025 года, что подтверждается соответствующим штампом приёмной суда (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Богородицкий поступил рапорт УУП МОМВД России «Богородицкий» о том, что в действиях А.В, может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в рамах материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП МОМВД России «Богородицкий» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением УУП МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассматривая дела по жалобе, судья межрайонного суда оставил определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, без учета следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с жалобой на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.

Определением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут (л.д. 47-48).

Рассмотрение жалобы состоялось 30 сентября 2025 года в отсутствие ФИО1, при этом доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение, в деле отсутствуют. В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 указывает, что не был извещен на 30.09.2025г. о рассмотрении его жалобы Богородицким межрайонным судом Тульской области.

По запросу Тульского областного суда, из Богородицкого межрайонного суда Тульской области поступили сведения не позволяющие установить надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы Богородицким межрайонным судом Тульской области.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Богородицкого межрайонного суда Тульской области не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом.

Невыполнение требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при рассмотрении жалобы, нарушено право заявителя на всестороннее и объективное судебное разбирательство.

Кроме того, соглашаясь с определением должного от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, судья межрайонного суда не учел следующего.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Согласно обжалуемому определению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Богородицкий» поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в котором он просил привлечь к ответственности гражданина из гаражей <данные изъяты>, передвигающегося на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напавшего на него ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 19 минут с железной лопатой и кулаками, нанеся не менее 30 ударов по различным частям тела около гаража заявителя, когда он производил водоотвод от своего гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Богородицкий» поступило заключение эксперта № по судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО1, согласно которому, <данные изъяты> давностью образования 5-8 суток к моменту осмотра причинены от действия тупого и твердого предмета(-ов) по механизму трения; <данные изъяты> причинен от действия тупого твердого предмета(-ов) по механизму удара (-ов) или удара (ударов) о таковой и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Богородицкий» поступил рапорт участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Богородицкий» о том, что в действиях А.В, может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного по ст.6.1.1 КоАП РФ, в рамах материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП МОМВД России «Богородицкий» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения должностное лицо – УУП ФИО2 фактически сослалась только на письменные объяснения А.Н, о том, что на момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, никто никого не бил, но данные выводы являются преждевременными без исследования иных имеющихся в отказном материале доказательств, в т.ч. сведений, полученных из ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ каретой скорой помощи в приемный покой ГУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Осмотрен дежурным врачом травматологом. Проведено <данные изъяты> исследование <данные изъяты>, поэтому вывод должностного лица в обжалуемом определении со ссылкой на заключение эксперта о том, что имеющаяся у ФИО1 ссадина на <данные изъяты> была получена после ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при наличии иных телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, поступившими по запросу должностных лиц МОМВД России «Богородицкий» в частности ответами: ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за №, от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, сведениями о вызове скорой медицинской помощи ФИО1, взятому ДД.ММ.ГГГГ каретой скорой медицинской помощи с улицы, а также его обращением в приемное отделение ГУЗ <данные изъяты> и другими документами.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, еще не истек, а имеющиеся в отказном материале документы не получили надлежащей оценки должностного лица и судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы ФИО1

При изложенных обстоятельствах, решение судьи межрайонного суда, которым оставлено без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей межрайонного суда нарушения норм процессуального права влекут отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное и обеспечить право каждого участника производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении данной жалобы.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года, состоявшееся по жалобе ФИО1 на определение УУП МОМВД России «Богородицкий» от 19 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ - отменить.

Жалобу ФИО1 на определение УУП МОМВД России «Богородицкий» от 19 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-